ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Туапсе «27» августа 2012 года Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Пахомова В.А., подсудимой Лашко А.А., ее защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2012г., подсудимого Вяльцева И.О. его защитника Розоцветова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2012г., при секретаре Никишовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении: Лашко А.А. <данные изъяты>, ранее судимой 07.09.2011 года приговором Туапсинского городского суда по ч.3 ст.261 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Вяльцева И.О. <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лашко А.А. и Вяльцев И.О. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление Лашко А.А. и Вяльцевым И.О. совершено при следующих обстоятельствах: 25 августа 2011 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Лашко А.А. и Вяльцев И.О. с ранее знакомым им БАГ находились в кафе «Солярис», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Октябрьской Революции д.2 «а», где около 21 часа 02 минут Лашко А.А. зашла в туалет, находящийся внутри помещения кафе, на полу которого обнаружила принадлежащий СОА телефонный аппарат сотовой связи «Samsung-GT 5230» стоимостью 4 300 рублей, в котором находилась SIM-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они являлись тайными для окружающих, Лашко А.А. незаконно завладела указанным телефонным аппаратом, подобрав его с пола. Затем, удерживая телефонный аппарат сотовой связи в руке, Лашко А.А. вышла из туалета и вернулась за стол к БАГ и Вяльцеву И.О., где передала похищаемый ею телефон Вяльцеву И.О., который, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с этого момента в группе с Лашко А.А., осознавая, что его действия также носят для окружающих лиц тайный характер, с целью его незаконного удержания положил указанный телефонный аппарат сотовой связи в карман надетых на нем джинсовых брюк. На вопрос СОА, обратившейся к Лашко А.А. и Вяльцеву И.О., не находил ли кто-нибудь из них принадлежащий ей телефонный аппарат сотовой связи, Лашко А.А. и Вяльцев И.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно удерживая телефонный аппарат сотовой связи «Samsung-GT 5230» при себе, сообщили СОА заведомо ложные сведения о том, что они ничего не находили. Однако свой преступный умысел довести до конца и обратить имущество СОА в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению, и тем самым причинить потерпевшей значительный ущерб на сумму 4 300 рублей, Лашко А.А. и Вяльцев И.О. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены вызванными СОА в кафе «Солярис» сотрудниками правоохранительного органа. Подсудимые Лашко А.А. и Вяльцев И.О. виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, подтвердив показания данные ими в ходе предварительного следствия; ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове подсудимые раскаялись, просили строго не наказывать. Потерпевшая СОА в судебное заседание не явилась, направив ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие; против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. В связи с тем, что подсудимая Лашко А.А. и Вяльцев И.О. добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознали характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия решения, признали свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого признания. Защита о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых Лашко А.А. и Вяльцева И.О., суд учитывает, что согласно полученным сведениям Лашко А.А. и Вяльцев И.О. на учете у врача психиатра согласно справкам из ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №4» ДЗ КК г.Туапсе не состоят, во время совершения преступлений они действовали последовательно, осознано руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемые обдуманно и мотивировано изъясняют свою позицию относительно предъявленного обвинения. Сомнений в психической полноценности Лашко А.А. и Вяльцева И.О. у суда не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. Давая юридическую оценку действиям Лашко А.А., суд квалифицирует их по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия Вяльцева И.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Инкриминируемые Лашко А.А. и Вяльцеву И.О. преступные действия совершены из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку они осознавали, что похищают чужое имущество, и желали совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности ущерба, в совокупности с материалами дела. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категориям преступлений средней тяжести, а также личность подсудимых: Лашко А.А. и Вяльцев И.О. по месту жительства характеризуются положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей СОА, отраженном в заявленном ею письменном ходатайстве, оставившей определение вида и размера наказания подсудимым на усмотрение суда. При назначении наказания Лашко А.А. суд учитывает наличие в действиях подсудимой обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в составе группы лиц. При назначении наказания Вяльцеву И.О. суд учитывает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в составе группы лиц. Определяя наказание Лашко А.А. и Вяльцеву И.О., суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при этом подлежит применению требование ст. 66 УК РФ, устанавливающее правила назначения наказания за неоконченное преступление. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Таким образом, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление Лашко А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом материального положения подсудимой, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к виновной наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимая не относится к числу лиц, перечисленных в ч.4 ст. 49 УК РФ. Приговор Туапсинского городского суда от 07.09.2011 года в отношении Лашко А.А. подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление Вяльцева И.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к подсудимому, не относящемуся к числу лиц, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ, наказания в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лашко А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Приговор Туапсинского городского суда от 07.09.2011 года - исполнять самостоятельно. Меру пресечения Лашко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вяльцева И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства в размере 20% заработной платы. Меру пресечения Вяльцеву И.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: телефонный аппарат сотовой связи «Samsung-GT 5230» с заводским номером №, хранящийся у потерпевшей СОА, по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности СОА Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Калиниченко Процессуальных издержек не имеется.