О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Качуровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаковой Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от ... г.,
У С Т А Н О В И Л:
Исакова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ... г. произошло ДТП, в котором она является потерпевшей стороной. Причинитель вреда Шхалахов А.С. свою вину признал. Между ней и ООО СК «Согласие» Кубанский филиал Агентство в г. Туапсе заключен договор обязательного страхования. Из страхового полиса предъявленного Шхалаховым А.С. следует, что ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Она ... г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ... г. она получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В связи с чем, просит признать отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ... г. незаконным и необоснованным, взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу 10006 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от ... г. дело по иску Исаковой Э.А. к ООО «Страховая компания Согласие» Кубанский филиал Агентство в г. Туапсе о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в судебный участок № 233 г. Краснодара.
Исакова Э.А. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивировав свои требования тем, что спор вытекает из деятельности агентства, так как договор страхования заключен агентством ООО «СК Согласие» в г. Туапсе.
В судебном заседании Исакова Э.А. и ее представитель Лесовая Е.А. просили удовлетворить жалобу, сославшись на те же обстоятельства.
В судебном заседании Шхалахов А.С. просил принять решение на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» Кубанский филиал не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи поставлено в соответствии с законом и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Кубанский филиал ООО «СК Согласие» в г. Туапсе находится в г. Краснодаре.
Из Положения об агентстве в г. Туапсе Кубанского филиала ООО «СК Согласие» следует, что агентство является территориально обособленным структурным подразделением филиала, агентство не является юридическим лицом и действует от имени и в интересах общества, ответственность перед обществом за действия агентства несет создавший его филиал. Следовательно, Агентства в г. Туапсе является подразделением Кубанского филиала.
Доводы, указанные в частной жалобе не являются основанием для отмены определения мирового судьи от ... г.
На основании изложенного и руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от ... г. - оставить без изменения, а частную жалобу Исаковой Э.А. - без удовлетворения.
Определение обжалование не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда Н.А. Щербак