О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Качуровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргсян А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от ... г.,
У С Т А Н О В И Л:
Винтер Н.С. обратилась в суд с иском к Саргсян А.С. об устранении самовольно выполненного переустройства домовладения и восстановлении его в первоначальном виде, мотивировав свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: ..., ... является их общей долевой собственности. Ее доля домовладения и земельного участка составляет 1/2. Ответчик без согласования и одобрения остальных сособственников домовладения, без получения разрешения в установленном порядке в 2009 г. выполнил ряд работ, которые существенно изменили облик, общий вид и площадь общего домовладения. В результате этого затронуты и ущемлены ее права сособственника. В настоящее время ответчик на разобранной им части крыши устроил площадку для приготовления шашлыка, варки раков. При этом ответчик на расстоянии 1 метра от деревянной крыши и в 1 метре от пластиковой веранды установил отопительную печку. В связи с чем, просить обязать Саргсяна А.С. устранить самовольно выполненные переустройства домовладения и восстановить домовладение в том виде, в котором оно указано и закреплено в техническом паспорте домовладения .... по ..., в ..., а также запретить ему производить в дальнейшем переустройство домовладения без получения соответствующих разрешений остальных сособственников и органа местного самоуправления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от ... г., иск Винтер Н.С. удовлетворен частично, Саргсян А.С. обязан устранить самовольно произведенное переустройство домовладения .... по ... в ... путем выполнения следующих работ в соответствии с требованиями СНиПов: восстановить части крыши дома .... по ... путем приведения ее в первоначальное состояние; разобрать над кухней, принадлежащей Винтер Н.С. кладку из керамзитобетонных блоков по всей ее длине; закрыть отверстие (воздухоотвод), выходящее в сторону части дома Винтер Н.С., либо осуществить вывод трубы на чердак части дома Саргсян А.С.; убрать водоотводные трубы, предназначенные для стока дождевых вод, проходящие по стене дома Саргсян А.С.; убрать канализационные трубы, проходящие по земельному участку, принадлежащему Винтер Н.С.; провести необходимые дренажные работы со стороны части дома Саргсян А.. в целях недопущения попадания воды в подвал, принадлежащей Винтер Н.С.; Саргсян А.С. должен не препятствовать Винтер Н.С. в обустройстве перегородки чердачного помещения, расположенного над комнатой .... жилой площадью 8.20 кв.м. принадлежащей Винтер Н.С. согласно поэтажному плану домовладения .... по ... в .... Взысканы с Саргсяна А.С. в пользу Винтер Н.С. судебные расходы в сумме 17923 руб.
Саргсян А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи от ... г. отменить, поскольку им для нормального пользования своей 1/8 долей домовладения .... по ... в ..., сособственником которого также является и Винтер Н.С., устранения дождевых протечек и обустройства канализации для поддержания необходимой санитарии на его территории им были выполнены соответствующие строительно-технические мероприятия, на осуществление которых Винтер Н.С. дала свое письменное нотариальное согласие ... г. Также имеются согласия и остальных сособственников, то есть требования ст. 247 ГК РФ им соблюдены.
В судебном заседании Саргсян А.С. и его представитель Морозов Г.Е. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебном заседании Винтер Н.С. и ее представитель Гордеева Р.В. и представитель по доверенности Федченко А.В. просили решение мирового судьи от ... г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетвоерния.
В судебном заседании представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Клодт К.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи поставлено в соответствии с законом и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саргсяна А.С. не имеется.
Так, из материалов дела следует, что Винтер Н.С. является собственником 1/2 части жилого дома и земельного участка пл. 386 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., одним из собственников указанного домовладения и части земельного участка является - Саргсян А.С. (1/8 доля).
В судебном заседании установлено, что Саргсян А.С. произвел переустройство вышеуказанного дома без согласия Винтер Н.С.
Мировой судья с учетом имеющихся расхождений в правовых документах о наличии самовольно выполненного переустройства домовладения .... по ... в ... назначил по делу судебно-строительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ...., в результате изучения документов и осмотра домовладения .... по ..., в ... установлено, что на момент проведения осмотра часть домовладения, принадлежащая Саргсяну А.С., реконструирована без разрешающей документации, имеются вновь возведенные строения без оформления разрешительной документации. В частности, демонтирована часть общей крыши со стороны совладелицы Винтер Н.С. Вновь смонтированная крыша устроена с нарушением технологии монтажа соответствующих сопряжений кровли со стенами зданий, система водостоков демонтирована с нарушением и недоделками. Монтаж канализационной системы проведен с нарушением требований. Все работы произведены без надлежащей разрешительной документации и согласования с сособственниками домовладения.
Так, мировой судья, оценив представленные и имеющие в деле доказательства, правильно определил, что Саргсян А.С. произвел переоборудование дома .... по ... в ... без согласия сособственников дома, что повлекло нарушение право истицы.
Каких либо нарушений норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается.
Решение мирового судьи соответствует представленным доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка .... ... от ... г. по делу по иску Винтер Н.С. к Саргсяну А.С. об устранении самовольно выполненного переустройства домовладения и восстановлении его в первоначальном виде - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсяна А.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: