К делу №11-78/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» октября 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием апелятора: Кузнецова В.Н.,
при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 111 от 18.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе от 18.08.2010 года, исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично. С Полещук А.С. в пользу Кузнецова В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 5300 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Полещук А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, в части неправильного установления размера материального и морального вреда. Считает, что решение мирового судьи является незаконным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. Свои требования мотивирует тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Приговором Туапсинского городского суда от 19.02.2010 года Полещук А.С. признан виновным по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, соответственно он по данному уголовному делу признан потерпевшим. Однако, при рассмотрении гражданского дела мировой судья нарушил требования ГПК РФ в части необходимости подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а именно: не совершены конкретные процессуальные действия по ознакомлению с уголовным делом. Так при вынесении решения не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, из которого следует, что Полещук А.С. в протоколе явки с повинной четко указал, что «увидел металлический гараж, и у него возник умысел совершить тайное хищение имущества из гаража. Он взял сварочный аппарат вместе с кабелем и отнес к себе домой». В решении мирового судьи указаны заведомо ложные сведения, искажающие в действительности их содержание. А именно, из показаний Полещук А.С. следует, что в «сарае» находился только мотоцикл и сварочный аппарат, иного имущества не было. Считает, что указанное в решении суда не соответствует действительности, т.к. хищение произведено из гаража. Соответственно, поскольку Полещук А.С. свою вину признал полностью, которая также подтверждается материалами уголовного дела, то мировой судья должен был удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Кузнецов В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебном заседании Ответчик Полещук А.С. не присутствовал, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФБУ МОТБ УФСИН г. ..., назначенное приговором Туапсинского городского суда от 19.02.2010 года. В своих возражениях не согласился с иском.
Суд, выслушав мнение апелятора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Приговором Туапсинского городского суда от 19.02.2010 года, вынесенным в порядке главы 40 УПК РФ, вступившим в законную силу, Полещук А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По данному уголовному делу Кузнецов В.Н. признан потерпевшим, при этом гражданский иск не заявлен, и за Кузнецовым В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.
Вина ответчика Полещук А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда от 19.02.2010 года, в связи с чем Кузнецов В.Н. вправе предъявлять исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Кутакова С.Д. от 18.08.2010 года исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Полещук А.С. взысканы денежные средства в счет компенсации материального вреда в размере 5300 рублей, и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска - отказано.
Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, приговором суда установлено, что 10.03.2009 года около 13-30 часов, Полещук А.С. имея умысел на хищение чужого имущества, находился возле гаража № ..., расположенного на земельном участке вблизи дома № ... в г. Туапсе, принадлежащего Кузнецову В.Н. Там, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, воспользовавшись найденной поблизости металлической трубкой, отогнул с ее помощью металлический лист обшивки гаража, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь гаража, где завладел сварочным аппаратом в комплекте с кабелем, стоимостью 5300 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, имущество Кузнецова В.Н. обратил в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб.
Таким образом, поскольку Полещук А.С. признал себя виновным по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании, а в последующем в приговоре суда, то мировой судья признал требования Кузнецова В.Н. в этой части доказанными, и подлежащими удовлетоврению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Так, доводы Кузнецова В.Н. о взыскании в его пользу имущественного вреда в размере 25 400 рублей, не удовлетворены мировым судьей в полном объеме, поскольку приговором суда обстоятельства хищения перечисленного имущества не установлены.
С учетом вступившего в законную силу приговора Туапсинского городского суда от 19.02.2010 года, которым установлен факт причинения Кузнецову В.Н. материального ущерба на сумму 5300 рублей, мировым судьей с/у № 111 г. Туапсе, принято соответствующее обжалуемое решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд считает не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 111 г.Туапсе при вынесении решения от 18.08.2010 года, исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана соответствующая оценка. Кроме того, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кузнецова В.Н., не имеется.
Вместе с этим, ссылки Кузнецова В.Н. в апелляционной жалобе, в части изложения характеризующего материала в отношении Полещук А.С., а также порядка рассмотрения уголовного дела в Туапсинском городском суде, и показаний Полещук А.С., в которых он признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, судом не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на размер материального вреда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 18.08.2010 года, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения мировым судьей от 18.08.2010 года, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: ___
стр. из