апелляционное решение по жалобе Кузякина В.М. на решение мирового судьи

К делу №11-68/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

10ноября2010года г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

ПредседательствующегоКислинской В.С.

при секретареВерпаховской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКузякина В.М. на решение мирового судьи судебного участка №110г.Туапсе от29.09.2010года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №110г.Туапсе от29.09.2010года,исковые требованияКузякина В.М.удовлетворены.Мировой судья обязал Бениденко А.В.не чинить препятствия Кузякину В.М.в пользовании гаражом,расположенным в г.Туапсе,ул.Белинского около дома №...,путем освобождения гаража от своего имущества и передачи ключей от ворот гаража.Встречное исковое требование Администрации г.Туапсе удовлетворено.Устранены препятствия в пользовании земельным участком со стороны Кузякина В.М.путем демонтажа металлического гаража,принадлежащегоему по адресу:г.Туапсе,ул.....Мировой судья обязал Администрацию г.Туапсе демонтировать принадлежащий Кузякину В.М.металлический гараж,расположенный в г.Туапсе,ул.своими силами и средствами.

Кузякин В.М.обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение,обосновав ее тем,что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормыматериального и процессуального права,решение не основано на законе.Заявитель проситотменить решение мирового судьи судебного участка №110г.Туапсе от29.09.2010годав части удовлетворения требований Администрации г.Туапсе и принять новое решение в данной части.

В судебном заседанииКузякин В.М.поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить,сославшись на то,чтоАдминистрация г.Туапсе привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не наделена правом на предъявление встречного иска.Также сборный металлический гараж не является самовольной постройкой,так как не является недвижимым имуществом.Данный гараж был установлен на земельный участок,отведенный для этой цели,что подтверждается на тот момент договором аренды.

Бениденко А.В.в судебное заседаниене явился,данное решение не обжаловал,он был надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела,причину не явки суду не сообщил.

Представитель Администрации г.Туапсепо доверенностиКлодт К.В.просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.Полагался на усмотрение суда.

Суд,выслушавзаявителя,исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,проверив законность вынесенногомировым судьей решения,считает,что апелляционная жалобаКузякина В.М.подлежит удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №110г.Туапсе от29.09.2010года,исковые требования Кузякина В.М.удовлетворены.Мировой судья обязал Бениденко А.В.не чинить препятствия Кузякину В.М.в пользовании гаражом,расположенным в г.Туапсе,ул....путем освобождения гаража от своего имущества и передачи ключей от ворот гаража.Встречное исковое требование Администрации г.Туапсе удовлетворено.Устранены препятствия в пользовании земельным участком со стороны Кузякина В.М.путем демонтажа металлического гаража,принадлежащего ему по адресу:г.Туапсе,ул.....Мировой судья обязал Администрацию г.Туапсе демонтировать принадлежащий Кузякину В.М.металлический гараж,расположенный в г.Туапсе,ул.своими силами и средствами.

В ходе судебного заседаниякакмировым судьей,так и апелляционной инстанциейустановлено,чтоКузякин В.М.в2006году приобрел собственность металлический гараж,расположенный по адресу:г.Туапсе,ул.....Постановлением главы МО г.Туапсе ...от16.02.2007года земельный участок под гаражом площадью31,4кв.м.предоставлен Кузякину В.М.в аренду для эксплуатации гаража и заключен договор аренды ....

Определением мирового судьи от10.09.2010года Администрация г.Туапсе привлечена по делу в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.22.09.2010года он привлек Администрацию г.Туапсе в качестве третьего лица,заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.Часть1ст.43ГПК РФ определяет объем процессуальных прав третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Они не наделены правом на предъявление встречного иска.Данным правом согласно ст.137ГПК РФ наделен исключительно ответчик.Статья42ГК РФ также устанавливает,чтотретьи лица,заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.Из смысла данных положений следует,что третье лицо вправе предъявить исковые требования.Право на предъявление встречного иска третьему лицу не предоставлено.

Администрация г.Туапсе не имела права обращаться в суд со встречным исковым требованием к Кузякину В.М.Администрация г.Туапсе должна была обращаться к Кузякину В.М.с отдельным иском,так кактребованияКузякин В.М.и требования Администрации г.Туапсе носят разный характер спора.В соответствии со ст.138ГПК РФ,судья принимает встречный иск в случае,если:встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В связи с чем,мировым судьей нарушено гражданское процессуальное законодательство.Удовлетворяя исковое заявление администрации мировой судья не учел того,что Кузякин В.М обращался в Администрацию г.Туапсе с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под гаражом.Однако официального отказа в заключении нового договора аренды он не получал,и ему его не направляли.

Кроме того,согласноположениямст.222ГК РФ,самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью1ст.130ГК РФ установлено,что к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки,участки недр и все,что прочно связано с землей,то есть объекты,перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,в том числе здания,сооружения,объекты незавершенного строительства.

Металлический гараж Кузякина В.М.является сборно-разборной конструкцией,без фундамента и коммуникаций.Соответственно к недвижимому имуществу он не относится и действие ст.222ГК РФ на него не распространяется.

Довод мирового судьи,что гараж установлен с нарушением закона не соответствует действительности,так как гараж был установлен на земельном участке,отведенном для этих целей,что подтверждается заключенным на тот момент договором аренды ....Никаких предупреждений о сносе этого строения и освобождения земельного участка администрация Кузякину В.М.не предъявляла.

В силу ч.2ст.621ГК РФ,если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья610).Кузякин В.М.по настоящее время пользуется спорным земельным участком,оплачивает арендную плату,что подтверждается предоставленными им квитанциями от30.06.2009года и01.09.2010года.

В связи с чем,мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным,решение мирового судьи судебного участка №110г.ТуапсеПановаВ.И.,в части удовлетворения встречных требованийАдминистрации г.Туапсе об устранении препятствий администрации г.Туапсе в пользовании земельным участком,расположенным в г.Туапсе,ул.путем демонтажа металлического гаража,принадлежащего Кузякину В.М.подлежитотмене.

Основания для изменения или отмены решения мирового судьи установлены ст.ст.330,362-364ГПК РФ.В данном случае к таким основаниям суд относит несоответствие выводов суда,изложенных в решении,обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобуКузякина В.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №110г.Туапсе от29.09.2010годав части удовлетворения встречных требований Администрации г.Туапсе-отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Туапсе к Кузякину В.М.об устранении препятствий в пользовании земельным участком,расположенным в г.Туапсе,ул.путем демонтажа металлического гаража,принадлежащего Кузякину В.М.,отказать.

В остальной части решение оставить в силе.

Решение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий ______________________________