К делу №11-84/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2010 года г. Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
при секретаре: Супряга А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласточкина В.Г. к ОАО «УК «Жилкомсервис», ЗАО «Туапсетеплоэнерго», МУП «ТСДРСУ» и МУП «ЕИРЦ» об обязательстве произвести перерасчет за потребление коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Ласточкина В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «УК «Жилкомсервис», ЗАО «Туапсетеплоэнерго», МУП «ТСДРСУ» и МУП «ЕИРЦ» об обязательстве произвести перерасчет за потребление коммунальных услуг.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, сославшись на то, что проживает в .... На основании сверки по домовой книге, проведенной 28.01.2009г. выявлено, что по указанному адресу проживали четыре человека, а с 12.12.2008г. - три человека, однако оплата коммунальных услуг производилась за два человека, а потому в феврале 2009г. произведены доначисления, которые составили 24 181,66 копеек. С данными требованиями не согласна, так как оплата производилась по количеству фактически проживающих в квартире человек, то есть за двоих. Два других члена семьи по указанному адресу не проживали. Так, муж Ласточкин К.В., постоянно проживал на даче в ст. Лесогорская Апшеронского района, что подтверждается справкой, выданной главой. Тверского сельского поселения Апшеронского района, а также квитанциями по оплате электроэнергии по месту проживания Ласточкина К.В. Сын Островерхое Э.В. также не проживал по месту своей регистрации в ..., а жил у жены по ..., что подтверждается справкой квартального комитета. Взимание платы за коммунальные услуги за граждан, которые фактически не проживали по месту своей регистрации, противоречит законодательству, а потому требования о взыскании задолженности за газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и вывоз мусора на общую сумму 24 181,66 рублей, неправомерны и указанную сумму необходимо снять с начислений. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 925,43 рубля и оплаты услуг юриста 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 02.11.2010 года в иске Ласточкиной В.Г. отказано.
Ласточкина В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как оно незаконно и необоснованно и принять решения в соответствии с исковыми требованиями.
В судебном заседании истица Ласточкина В.Г. поддержал доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ответчика МУП ЕРЦ Орлова А.В., ОАО « УК «Жилкомсервис» по доверенности Тешев М.Х., МУП «ТСДРСУ» по доверенности Гончаренко А.П., ЗАО «Туапсетеплоэнерго» по доверенности Новоселова Ю.С. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ласточкина В.Г. проживает по адресу .... Квартира приватизирована. В указанной квартире до 12.12.2008 г. были постоянно зарегистрированы 4 человека, а после смерти Ласточкина К.В. 12.12.2008г. - 3 человека: его супруга Ласточкина В.Г., сын Островерхов Э.В. и сын Мартынов Е.В.
Как следует из справок о начислении задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленных МУП «ЕИРЦ», долг по вышеназванной квартире по состоянию на сентябрь 2010г. составляет:
- за вывоз мусора - 820,40 рублей и пени 286,60 рублей;
- за газоснабжение - 2969,20 рублей и пени 515,51 рубль;
- за холодное водоснабжение - 5427,90 рублей и пени 943,45 рублей;
- за водоотведение - 4623,42 рублей и пени 803,59 рублей;
- за горячее водоснабжение - 6673,14 рублей и пени 1115,91 рубль;
- пени за подачу теплоэнергии - 1,48 рублей. Итого 24 180,60 рублей.
В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.5 ст. 153 ЖК РФ).
На основании ч.З ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, у Ласточкина К.В., как у собственника жилой квартиры, до момента его смерти, то есть до 12.12.2008 г., сохранялась обязанность по полному и своевременному внесению платы за коммунальные услуги, и в том случае, если он не проживал по указанному адресу.
Сын собственника жилого помещения - Островерхов Э.В. не лишен права пользования жилым помещением в связи с выездом из него или по каким-либо другим основаниям, а потому начисления по оплате коммунальных услуг произведены в отношении него правомерно.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок перерасчета, перечень подтверждающих документов и сроки их подачи указаны в п. 56 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Указанные в п. 56 Правил документы предоставляются в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Сведения и необходимые документы, подтверждающие, что в квартире по адресу ..., не проживают два члена семьи: Ласточкин К.В. и Островерхов Э.В., ни в МУП «ЕИРЦ», ни в какую-либо из организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, не предоставлялись.
Более того, справки, представленные истцом в качестве доказательств не проживания Островерхова Э.В. и Ласточкина К.В. в квартире, не могут являться основанием для проведения перерасчета.
Так, согласно Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г. и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, органами, осуществляющими постоянную и временную регистрацию граждан по их заявлениям, а также выдачу соответствующих документов, являются органы Федеральной Миграционной службы. На основании пп. «д» п. 56 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, документом, подтверждающим временное отсутствие гражданина, может являться справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания.
Таких документов не предоставлялось.
Главы сельских поселений, председатели квартальных комитетов и руководители ТОС такими полномочиями не наделены. Кроме того, коммунальные услуги за Островерхова Э.В. не оплачивались ни по адресу его регистрации, ни по адресу его проживания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления, произведенные за оказание коммунальных услуг в квартире по адресу ..., за четверых, а с 12.12.2008г. - за троих человек, правомерны, а потому не могут быть сняты с начислений, как того требует истец.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом исковые требования не удовлетворены, понесенные истцом в связи с обращением в суд издержки возмещению не подлежат.
Таким образом, в ходе апелляционного производства судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Суд полагает, что решение мировой судья принял без нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 02.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкина В.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п\п С.Н. Еременко
Копия верна: С.Н.Еременко