К делу №11-82/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 декабря 2010 года г. Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
при секретаре: Никишовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенкова К.В, по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе (далее ГУ ПФ РФ) к Косенкову К.В. о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе обратилось в суд с иском к Косенкову К.В. о взыскании штрафных санкций в размере 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик Косенков К.В., как следует из удостоверения № 3630 от 30.07.2009 года является адвокатом. При этом обратился с заявлением о регистрации в Управлении Пенсионного" фонда РФ в г. Туапсе 17.05.2010 года, то есть, нарушен срок регистрации в органах ПФР в качестве страхователя более чем на 90 дней с момента получения удостоверения адвоката.
Управлением ПФР в г. Туапсе вынесено решение о № 19709/1 от 20.07.2010 года о привлечении Косенкова К.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 года № 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 10000 рублей и Косенкову К.В. было предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафных санкций, о чем было направлено требование № 19709 от 20.07.2010 года, однако до настоящего времени штраф не уплачен. Просит взыскать с ответчика Косенкова К.В. суммы штрафных санкций в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 26.10.2010 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе (далее ГУ ПФ РФ) к Косенкову К.В. удовлетворены.
Косенко К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как оно незаконно и необоснованно и принять решения в соответствии с исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Косенков К.В. поддержал доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Туапсе Калугина И.С. действующая по доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судья без изменения.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», предусмотрено, что адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Также согласно ст. 11 п. 2 и ст. 14 вышеуказанного закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. В частности адвокаты обязаны регистрироваться по месту их жительства в территориальных органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката.
Пунктом 1 ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», определено, что нарушение страхователем установленного этим же законом срока регистрации в органе 11енсионного фонда РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями, а осуществляемая ими деятельность не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, ответчик Косенков К.В. является адвокатом, о чем ему было выдано удостоверение № 3630 от 30.07.2009 года, с заявлением о регистрации обратился в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе обратился только 17.05.2010 года.
В материалах дела также имеется надлежащим образом оформленный акт № 19709 от 04.07.2010 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионом страховании, направленный в адрес ответчика, а также решение № 19709/1 от 20.07.2010 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионом страховании, направленное также в адрес ответчика.
Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование № 19709 от 20.07.2010 года об уплате штрафных санкций в размере 10000 рублей. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину от взыскиваемой суммы иска, так как Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в защиту интересов государства.
Таким образом, в ходе апелляционного производства судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Суд полагает, что решение мировой судья принял без нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 26.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова К.В, - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п\п С.Н. Еременко
Копия верна: С.Н.Еременко