К делу №11-90/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
при секретаре: Супряга А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Друзиной З.А. по иску Друзиной З.А. к ООО «Наш Дом» о снятии задолженности, взыскании незаконно удержанных денежных средств за потребленный газ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Друзина З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о снятии задолженности по оплате за газоснабжение в размере 20 857,10 рублей, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 4553,58 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 09.11.2010 года в иске Друзина З.А. отказано.
Друзина З.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как оно незаконно и необоснованно и принять решения в соответствии с исковыми требованиями.
В судебном заседании истица Друзина З.А. и ее представитель Друзина А.Г. поддержали доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом» по доверенности Малашенко М.В. и Чепкасова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, не оборудован общедомовым прибором учета газа, в квартире истицы также отсутствует индивидуальный прибор учета. В связи с этим расчет за объем потребленного ресурса определяется расчетным путем в соответствии с Методикой учета расхода сжиженного газа индивидуальными потребителями, принятой и введенной в действие Минэнерго России от 21.12.2001 года № 357. Ежемесячно в МУП «ЕИРЦ», производящее начисления платежей, от ОАО «Туапсегоргаз» поступают сведения о количестве завезенного сжиженного газа в емкость (кг.). От общего завезенного количества газа отнимается количество газа, израсходованного потребителями по индивидуальным прибором учета газа. Разница между этими показаниями распределяется по лицевым счетам, не имеющим приборы учета, согласно количества проживающих и установленного газового оборудования.
Представитель третьего лица ОАО «Туапсегоргаз» по доверенности Фириченко А.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что представленный истцом расчет нельзя признать верным, а так как в квартире истца прибор учета газа отсутствует, то начисления, произведенные расчетным методом являются правомерными.
Представитель третьего лица МУП «ЕИРЦ» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении на том основании, что нормативы потребления сжиженного углеводородного газа для населения отсутствуют. Расчеты производятся по методике учета, принятой приказом Минэнерго России от 21.12.2001г. № 357.
Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Друзина З.А. является собственником ...А по адресу ....
В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В вышеназванной квартире зарегистрирован и проживает один человек. Общедомовой прибор, а также индивидуальный прибор учета газа в квартире отсутствует.
Начисления за потребленный бытовой газ производится МУП «ЕИРЦ» на основании данных, предоставляемых ЗАО «Туапсегоргаз» о количестве закачанного за месяц в емкость газа.
Учитывая, что нормативы потребления сжиженного газа на бытовые нужды населения на настоящий момент отсутствуют, расчеты возможно производить только на основании Методики учета расхода сжиженного газа индивидуальными потребителями, принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от 21.12.2001г. № 357.
Согласно данной методике, от общего завезенного количества газа отнимается количество газа, израсходованного потребителями по индивидуальным прибором учета газа. Разница между этими показаниями распределяется по лицевым счетам граждан, не имеющих приборы учета, согласно количество проживающих и установленного газового оборудования.
Из представленных расчетов следует, что за истицей образовалась задолженность по оплате за газоснабжение на октябрь 2010г. в размере 38 205,19 рублей.
Суд приходит к выводу, что осуществление расчетов таким образом не нарушает действующее законодательство, а потому сумма задолженности, начисленная Друзиной З.А. за газоснабжение, правомерна и не может быть снята с начислений, как того требует истец.
По тем же основаниям не подлежит возврату и сумма в размере 4553,58 рублей, уплаченная истцом за поставленные услуги.
Имеющийся в материалах дела расчет расхода сжиженного газа, потребляемого газовой плитой «NORD», суд не может признать допустимым доказательством и принять в качестве обоснования объема потребляемого газа в квартире истца, так как отсутствует подтверждение наличия у ООО «Рострой-Инжиниринг» лицензии на проведение подобных расчетов; не представлены уставные и регистрационные документы организации с перечнем видов деятельности, которыми разрешено заниматься данному юридическому лицу.
Таким образом, в судебном заседании доводы истца о необходимости снятия задолженности и взыскания незаконно удержанных денежных средств за потребленный газ не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
При таких обстоятельствах требования Друзиной З.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Друзина З.А. является собственником ...А по адресу ....
В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В вышеназванной квартире зарегистрирован и проживает один человек. Общедомовой прибор, а также индивидуальный прибор учета газа в квартире отсутствует.
Начисления за потребленный бытовой газ производится МУП «ЕИРЦ» на основании данных, предоставляемых ЗАО «Туапсегоргаз» о количестве закачанного за месяц в емкость газа.
Учитывая, что нормативы потребления сжиженного газа на бытовые нужды населения на настоящий момент отсутствуют, расчеты возможно производить только на основании Методики учета расхода сжиженного газа индивидуальными потребителями, принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от 21.12.2001г. № 357.
Согласно данной методике, от общего завезенного количества газа отнимается количество газа, израсходованного потребителями по индивидуальным прибором учета газа. Разница между этими показаниями распределяется по лицевым счетам граждан, не имеющих приборы учета, согласно количества проживающих и установленного газового оборудования.
Из представленных расчетов следует, что за истицей образовалась задолженность по оплате за газоснабжение на октябрь 2010г. в размере 38 205,19 рублей.
Суд приходит к выводу, что осуществление расчетов таким образом не нарушает действующее законодательство, а потому сумма задолженности, начисленная Друзиной З.А. за газоснабжение, правомерна и не может быть снята с начислений, как того требует истец.
По тем же основаниям не подлежит возврату и сумма в размере 4553,58 рублей, уплаченная истцом за поставленные услуги.
Имеющийся в материалах дела расчет расхода сжиженного газа, потребляемого газовой плитой «NORD», суд не может признать допустимым доказательством и принять в качестве обоснования объема потребляемого газа в квартире истца, так как отсутствует подтверждение наличия у ООО «Рострой-Инжиниринг» лицензии на проведение подобных расчетов; не представлены уставные и регистрационные документы организации с перечнем видов деятельности, которыми разрешено заниматься данному юридическому лицу.
Таким образом, в судебном заседании доводы истца о необходимости снятия задолженности и взыскания незаконно удержанных денежных средств за потребленный газ не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
При таких обстоятельствах требования Друзиной З.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Истица не предоставила таких доказательств.
Таким образом, в ходе апелляционного производства судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Суд полагает, что решение мировой судья принял без нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 09.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друзиной З.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п\п С.Н. Еременко
Копия верна: С.Н.Еременко