К делу № 11-87/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» декабря 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием апелятора: Кочконян К.Р.,
Представителя истца Соколова А.Ю. - Веккер В.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочконян К.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 01 октября 2010 года, по гражданскому делу по иску Соколова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кочконян К.Р. о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 01 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Соколова А.Ю. Договор купли - продажи сотового телефона марки «Нокиа Е75-1», заводской номер № №, заключенный 05.12.2009 года между Соколовым А.Ю. и и/п Кочконян К.Р. - расторгнут. С и/п Кочконян К.Р. в пользу Соколова А.Ю. взыскано 15 990 рублей. В остальной части иска отказано. Также, с и/п Кочконян К.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 639 рублей.
Кочконян К.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 01.10.2010 года. В своей жалобе указала, что не согласна с решением мирового судьи, в части взыскания с нее в пользу Соколова А.Ю. денежных средств. Так, считает, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела, нею были приведены доводы и представлены письменные доказательства, которые не приняты мировым судьей во внимание, и остались не исследованными. В ходе судебного процесса нею заявлен встречный иск, однако мировой судья отказа в его рассмотрении, однако данный факт не нашел своего отражения в тексте решения. Нею представлены документы, подтверждающие оплату за проведение экспертизы специалистами Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциацией по защите прав потребителей. Данную экспертизу она была вынуждена провести за свой счет, т.к. требовал Соколов А.Ю. Соответственно данные факты прямо противоречат выводам мирового судьи о том, что ни она ни работники салона не отреагировали на претензии и требования Соколова А.Ю. Кроме того, при предъявлении претензии Соколов А.Ю. приложил заключение специалиста Болдинова В.В., который не уполномочен заводом - изготовителем ремонтировать мобильные телефоны с не истекшим сроком гарантии завода - изготовителя, и соответственно не уполномочен давать письменные заключения на продукцию завода - изготовителя. Также указала, что Болдинов В.В. не имеет соответствующей аппаратуры для проверки заводского брака, и познаний в этой области. Вместе с этим, мировой судья не дал оценку представленным нею актам №, и актом б/н от 06.07.2010 года. С учетом изложенных обстоятельств считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просила решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание Кочконян К.Р. явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 01.10.2010 года.
Представитель истца Веккер В.К., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом пояснил, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подробно изложены в решении суда. Вопреки мнению ответчика указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Кочконян К.Р. о том, что возвращенный его доверителем телефон имел следы повреждений механического характера, также рассмотрены мировым судьей и им дана правовая оценка. Поскольку согласно заключению Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации от 19.07.2010 года установить причину указанных механических повреждений не представляется возможным, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Соколова А.Ю. в части расторжения договора купли - продажи, и взыскании стоимости товара. Обязательства ответчика вытекают из общих требований гражданского законодательства, так и из Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в судебном заседании сторонам была обеспечена реальная возможность реализовать все процессуальные права, и встречный иск отклонен обоснованно. Просил решение мирового судьи от 01.10.2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив законность вынесенного решения, считает, что апелляционная жалоба Кочконян К.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе от 01.10.2010 года частично удовлетворены исковые требования Соколова А.Ю.
Так, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ред. ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Статьей 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 19 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что недостаток товара был установлен Истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Неоднократно Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, Истец может требовать расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной ним за товар суммы.
Мировой судья дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, с учетом относимости и допустимости доказательств в силу ст.59,60 ГПК РФ, достоверно установив наличие у Соколова А.Ю. права требования расторжения договора купли - продажи, и возмещения оплаты товара.
Доводы Кочконян К.Р. относительно нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии ее встречного искового заявления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последнее фактически явилось отзывом - возражением на предъявленные к ней исковые требования, которые были высказаны нею как стороной по делу.
В дальнейшем со стороны Кочконян К.Р. ходатайств о принятии к производству встречного искового заявления не заявлено, что прямо следует из протоколов судебных заседаний, а также отсутствует приложенное встречное исковое заявление.
Следовательно, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции - не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Соответственно суд первой инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, с учетом относимости и допустимости доказательств в силу ст.59,60, 61 ГПК РФ, достоверно установив, что требования Соколова А.Ю. основаны на законе, и его доводы подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, доводы жалобы Кочконян К.Р., суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, с учетом уточненных в судебном заседании Истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 01.10.2010 года, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 01 октября 2010 году по гражданскому делу по иску Соколова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кочконян К.Р. о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочконян К.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: ___________