О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Никишовой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монолбаевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 30.12.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ УПФР в Энгельсском районе обратилось в суд с иском к Монолбаеву Н.Д. о взыскании переполученной суммы пенсии, мотивировав свои требования тем, что Монолбаева Л.С. являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка Ж. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим отца ребенка Монолбаева Н.Д. для назначения Монолбаеву Ж.Н. пенсии по случаи потери кормильца. Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 26.11.1996 г. заявление было удовлетворено. 26.11.1996 г. Монолбаеву Ж.Н. была назначена пенсия по случаю потери кормильца. В ходе проведенной специалистами УПФР проверки было установлено, что Монолбаев Н.Д. проживает в г. Туапсе и работает в ООО «<..>». С 01.09.2007 г. выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена. Управление пенсионного фонда в Энгельсском районе обратилось в Энгельсский городской суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения. За период с 26.11.1996 г. по 31.08.2007 г. пенсия по случаю потери кормильца была выплачена в размере 94645 руб. 50 коп. Таким образом, ответчик Монолбаев Н.Д. неосновательно сберег свое имущество за счет средств Управления. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 94645 руб. 50 коп. и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 30.12.2009 г. в удовлетворении иска ГУ УПФ в Энгельсском районе Саратовской области о взыскании с Монолбаева Н.Д. неосновательного обогащения в виде пенсии по потере кормильца, отказано.
Монолбаева Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку с 1996 г. ее детям была назначена пенсия по случаю потери кормильца, основанием для назначения которой послужило вступившее в законную силу решение суда о признании ее супруга - Монолбаева Н.В. безвестно отсутствующим. Однако, в ходе проведенной специалистами УПФР проверки было установлено, что Монолбаев Н.Д. проживает в г. Туапсе Краснодарского края и работает в ООО «<..>». На основании этого с 01.09.2007 г. выплата пенсий по случаю потери кормильца была прекращена. Вынесенное необъективное решение мирового судьи, является следствием подачи к ней искового заявления о взыскании переполученной пенсии.
В судебное заседание Монолбаева Л.С. не явилась.
В судебное заседание представитель Управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области не явился, в поступившем в адрес суда отзыве просили удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании Монолбаев Н.Д. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи поставлено в соответствии с законом и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Монолбаевой Л.С. не имеется.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 26.11.1996 г. Монолбаев Н.Д. признан безвестно отсутствующим.
Поскольку Монолбаев Н.Д. был признан безвестно отсутствующим С., <..> рождения была назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Энегельсского районного суда Саратовской области от 10.07.2009 г., решение Энгельсского городского суда от 26.11.1996 г. о признании безвестно отсутствующим Монолбаева Н.Д., отменено.
Основанием для отмены решения от 26.11.1996 г. послужило сообщение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Туапсе от 26.11.2007 г. о том, что Монолбаев Н.Д. жив и здоров, проживает в г. Туапсе и работает в ООО «<..>».
ГУ УПФР в Энгельсском районе, обращаясь в суд с иском к Монолбаева Н.Д. мотивирует свои требования тем, что в соответствии с СК РФ ответчик по делу Монолбаев Н.Д. обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Однако, Монолбаев Н.Д. неосновательно сберег свое имущество за счет средств Управления пенсионного фонда и тем самым причинил истцу имущественный ущерб на сумму 94645 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом не представлены доказательства подтверждающее, что Монолбаев Н.Д. сберег свое имущество за счет ГУ УПФ в Энгельсском районе Саратовской области.
Доказательств, в подтверждение своих доводов об уклонении Монолбаева Н.Д. от обязанности по содержанию детей, Монолбаевой Л.С. суду также не представлено. Самостоятельных требований относительно предмета спора у Монолбаевой Л.С. не имеется. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Монолбаева Л.С. в дело не вступала и не привлекалась, так как ходатайств об этом сторонами не заявлялось. Инициативы суда, как следует из материалов дела, также не было, поскольку настоящее решение по делу не могло повлиять на права или обязанности Монолбаевой Л.С по отношению к одной из сторон.
Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ГУ УПФ в Энгельсском районе Саратовской области к Монолбаеву Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения не влечет возникновение обязанности Монолбаевой Л.С. по выплате ГУ УПФ в Энгельсском районе Саратовской области, суммы выплаченной Монолбаевой Л.С. пенсии по случаю потери кормильца за Монолбаева Н.Д.
Каких либо нарушений норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается.
Решение мирового судьи соответствует представленным доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 30.12.2009 г. по делу по иску ГУ УПФ в Энгельсском районе Саратовской области к Монолбаеву Н.Д. о взыскании переполученной суммы пенсии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монолбаевой Л.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: