О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Никишовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саргсян А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 01.02.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Винтер Н.С. обратилась в суд с иском к Саргсян А.С., Зибров М.А. об обязании не чинить препятствия в даче согласия на регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <..>.
Определением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 01.02.2011 г. производство по делу по иску Винтер Н.С. к Саргсян А.С., Зиброву М.А. об устранении препятствий в регистрации домовладения, приостановлении до рассмотрения Туапсинским городским судом дела по иску Саргсян А.С. к Винтер Н.С. о сносе самовольной постройки.
Саргсян А.С. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение в Туапсинский городской суд, поскольку в производстве Туапсинского городского суда находится дело по иску Саргсян А.С. к Винтер Н.С. о сносе самовольной постройки.
В судебное заседание Саргсян А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.
В судебном заседании представитель Винтер Н.С. по доверенности Федченко А.В. просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Винтер Н.С., исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы Саргсян А.С. не имеется.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что в производстве Туапсинского городского суда находится гражданское дело по иску Саргсян А.С. к Винтер Н.С. о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела видно, что в производстве Туапсинского городского суда находится гражданское дело по иску Саргсян А.С. к Винтер Н.С. о сносе самовольной постройки.
Вывод мирового судьи о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения указанного гражданского дела следует признать обоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований Винтер Н.С. ссылается на то, что Саргсян А.С. и Зибров М.А. чинят ей препятствия в даче согласия на регистрацию изменения в жилом доме в связи с осуществлением ею в 2005 - пристройки площадью 14.1 кв.м., а Саргсян А.С. обращаясь в Туапсинский городской суд с иском ссылается на то, что эта пристройка, возведенная Винтер Н.С. к ее доли дома является самовольной в связи с чем, подлежит сносу.
Установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Доводы представителя Саргсян А.С. о нарушении мировым судьей положений п. 3 ст. 23 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данной нормой закона предусмотрена передача дела на рассмотрение в районный суд только в случае объединения нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судьей, все требования подлежат рассмотрению в районному суде. Ни одного из указанных обстоятельств по данному делу не имелось, соответственно не имелось и оснований для передачи дела в районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 110 г. от 01.02.2011 г. о приостановлении производства по делу по иску Винтер Н.С. к Саргсян А.С. и Зиброву М.А. об устранении препятствий в регистрации домовладения до рассмотрения дела по иску Саргсян А.С. к Винтер Н.С. о сносе самовольной постройки - оставить без изменения, а частную жалобу Саргсян А.С. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий: