АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 12 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Петросян П.П. о понуждении Солодянкиной В.И. не препятствовать в ограждении земельного участка, расположенного по адресу: ... в г. Туапсе отказано.
Петросян П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 12.01.2011 года, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о занятии Солодянкиной В.И. части земельного участка, принадлежащего ему. По утверждению Петросян П.П. Солодянкина В.И. препятствует осуществлению работ представителям ООО «Геоцентр» по определению контрольных точек границ земельного участка. В связи с чем просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Петросян П.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Солодянкина В.И. и ее представитель Володина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 декабря 2010 года, явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении. Также просили учесть, что Солодянкина В.И. более двадцати лет добросовестно владеет земельным участком в границах, которые оспаривает истец, считают необходимым применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка № № 110 г. Туапсе от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Петросян П.П. о понуждении Солодянкиной В.И. не препятствовать в ограждении земельного участка, расположенного по адресу: ... в г. Туапсе отказано.
Доводы апелляционной жалобы суд считает не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 110 г.Туапсе при вынесении решения от 12.01.2011 года, исследованы все обстоятельства и материалы дела, и дана соответствующая оценка.
Истцом были заявлены исковые требования о понуждении Солодянкиной В.И. не препятствовать в ограждении земельного участка.
При рассмотрении дела мировым судьей истец пояснил, что граница, пролегающая между его земельным участком и участком Солодянкиной В.И., с момента покупки им 1/2 доли жилого дома, то есть с 1989 года не менялась, и огорожена им самим шиферным забором, установленным на бетонной опалубке. Каких- либо препятствий в строительстве данного ограждения Солодянкина В.И. ему не чинила.
По мнению Петросян П.П. захват части земельного участка, принадлежащего ему, произведен совладельцами еще до покупки им недвижимого имущества.
Истец считает, что еще до приобретения земельного участка им, то есть более двадцати лет назад, совладельцами была захвачена часть земельного участка площадью около 40 метров, однако, доказательств этому не представил ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства был допрошен инженер- геодезист ООО «Геоцентр» А., который пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: ... имеет сложную конфигурацию и перепад высот, что и могло привести к уменьшению мер границ земельного участка, определенных современным, инструментальным способом в сравнении с применявшимся двадцать лет назад, рулеточным способом измерений.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с момента приобретения доли домовладения Петросян П.П. и до момента его обращения в суд, то есть на протяжении более двадцати лет, Петросян П.П. был согласен с границами земельного участка.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о понуждении Солодянкиной В.И. не препятствовать специалистам ООО «Геоцентр» в установлении контрольных точек земельного участка, Петросян П.П. заявлено не было, а самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований мировой судья не мог.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции - не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения мировым судьей от 12.01.2011 года, судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, то в данном случае срок исковой давности применен быть не может, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае не применяется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Петросян П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 12 января 2011 года- оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 12.01.2011 года - без изменения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: