О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Никишовой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 03.02.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Авраменко Л.М. обратилась в суд с иском к Жеребцову М.С. о восстановлении нарушенного права и обязании ответчика восстановить систему водоснабжения и взыскании стоимости восстановительного ремонта водовода, мотивировав свои требования тем, что ее дом по <..> в г. Туапсе снабжается водой из расположенного рядом родника. Ответчик 08.10.2010 г. обрезал и заглушил трубу с родниковой водой, а затем залил бетоном, в результате чего, она лишена возможности пользоваться водой из родника.
Определением Туапсинского городского суда от 29.12.2010 г. заявление Авраменко Л.М. к Жеребцову М.С. о возмещении ущерба направлено по подсудности мировому судье г. Туапсе в связи с изменением предмета иска, так как истица просила взыскать с ответчика Жеребцова М.С. сумму восстановительного ремонта водовода.
Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 03.02.2011 г. в удовлетворении иска Авраменко Л.М. к Жеребцову М.С. о восстановлении системы водоснабжения или взыскании стоимости восстановительного ремонта водовода, отказано.
Авраменко Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что мировым судьей не установлено, что это за водный объект и каков правовой режим его использования. Это родниковый ручей относится к поверхностным водным объектам общего пользования и определяется как водоток. Она подключалась к общему роднику для обеспечения себя водой, как для питья, так и для полива. Поэтому отключение ее от указанного водотока является самоуправным. Кроме того, поскольку ответчик Жеребцов М.С. отказывался восстановить ее водовод, ее представитель Авраменко В.Д. заявил об изменении исковых требований в этой части и просил взыскать с ответчика стоимость восстановления водовода. Однако, от исковых требований в части восстановления ее нарушенного права в водопользовании и устранении препятствий в этом ни она, ни ее представитель не отказывались, но они не были рассмотрены судом.
В судебном заседании Авраменко Л.М. и ее представитель по доверенности Авраменко В.Д. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебное заседание Жеребцов М.С. не явился, в связи со смертью.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 03.02.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
Статьей 365 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном /апелляционном/ порядке с прекращением производства по делу или оставлением без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.ст. 220 и 222 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно предоставленной копии свидетельства о смерти Жеребцов М.С. умер - <..> г.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным требованиям о восстановлении нарушенного права и обязании Жеребцова М.С. восстановить систему водоснабжения не допускается.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Так, из протокола судебного заседания следует, что Авраменко Л.М. и ее представитель Авраменко В.Д. просили восстановить систему водоснабжения или возместить сумму восстановительного ремонта системы водоснабжения.
Мировой судья при рассмотрении данного дела не уточнил у истца и ее представителя исковые требования, однако данные требования являются взаимоисключающие, что также необходимо для определения подсудности данного спора.
Если истец желает взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 16727 руб. или сумму за уже произведенные им ремонтные работы, то он не лишен права обратиться с самостоятельным иском к мировому судье к наследникам Жеребцова М.С.
В связи с чем, в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Основанием для отмены решения мирового судьи является наличие в материалах дела неполного протокола судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания от 03.02.2011 г. следует, что после допроса по делу свидетелей председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения и по выходу огласил его.
Из чего следует, что в протоколе не указаны: сведения об оглашении письменных доказательств по делу и содержание судебных прений.
Так, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится в судебное разбирательство.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что протокол не полно отражает все действия, происходящие в ходе судебного процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 365 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 03.02.2011 г. по делу по иску Авраменко Л.М. к Жеребцову М.С. о восстановлении системы водоснабжения или взыскании стоимости восстановительного ремонта водовода - отменить.
Производство по делу по иску Авраменко Л.М. к Жеребцову М.С. о восстановлении системы водоснабжения или взыскании стоимости восстановительного ремонта водовода - прекратить.
Разъяснить Авраменко Л.М. о ее праве обратиться в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта водопровода к наследникам Жеребцова М.С.
Определению обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: