О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
\ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е \«2» февраля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халтурина А.А. на решение мирового судьи участка № 111 от 23 ноября 2010 г. по иску Бобряшовой М.А. к ОАО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт», ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть», ИП Халтурину А.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бобряшова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт», ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть», ИП Халтурину А.А. о взыскании 4 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиками в результате резкого повышения напряжения электрического тока в принадлежащем ей <адрес> в г.Туапсе, имевшего место 20.07.2010 г. и выхода из строя морозильной камеры и возмещении судебных расходов по оплате гос. пошлины, а так же морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей.
Никто из ответчиков иск в части причинения вреда имуществу истицы в судебном заседании не признал.
Решением мирового судьи участка № 111 от 23.11.2010 г. иск был удовлетворен частично, с ответчиков ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть», ИП Халтурина А.А. солидарно взыскана сумма в 4 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Халтурин А.А. просит решение мирового судьи отменить в виду вынесения его с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бобряшова М.А. и соответчики ОАО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт», ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Халтурина А.А., Халтурин А.А. и Бобряшова М.А. поддержали доводы своих жалоб и возражений на них.
Представители ОАО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт», ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Кроме того, ответчик ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» с решением мирового судьи согласилось и не обжаловало его.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с указанной нормой и требованиями ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.
Как установлено в судебном заседании Бобряшова М.А. является владелицей дома № <адрес> в г.Туапсе.
Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, а именно объяснением в судебном заседании Бобряшовой М.А., квитанцией и актом приемки выполненных работ, согласно которых стоимость ремонта морозильной камеры «Бирюса-355» составила 4 700 рублей.
Согласно акта расследования причин перенапряжения 20.07.2010 г. по адресу г.Туапсе, ул.<адрес> от 21.07.2010 г., составленного комиссией Филиалом ОАО «НЭСК»-электросети» «Туапсеэлектросеть» стало замыкание фазного провода с нулевым и последующего отгорания нулевого провода в 4-ом пролете ВЛ 0,4 кВ. Причиной замыкания послужило касание стрелы БКМ с проводами ВЛ 0,4 кВ находящимися под напряжением во время проведения работ работниками ИП Халтурина А.А. на линии электрической сети. Указанные работы по <адрес> в г.Туапсе 20.07.2010 г. работники ИП Халтурина А.А. проводили с нарушением Правил безопасности и Правил технической эксплуатации, без согласования с филиалом ОАО «НЭСК»-электросети» «Туапсеэлектросеть», без отключения напряжения высоковольтной линии и без получения соответствующего наряда-допуска на указанны вид работ.
Суд считает необоснованными возражения против иска со стороны ответчика и его представителя, а так же дает критическую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку им не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, что прямо указано в законе, отсутствуют основания для освобождения от возмещения вреда, а показания свидетелей противоречат иным объективных доказательствам по делу. Кроме того, все они находились на месте обрыва провода электропередач и их показания направлены на возможность уклонения от возложения на них материальной ответственности за причиненный ущерб.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права и без существенных нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи участка № 111 от 23 ноября 2010 г. по иску Бобряшовой М.А. к ОАО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт», ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть», ИП Халтурину А.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халтурина А.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: