О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
\ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е \«17» февраля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доронова Г.В. на решение мирового судьи участка № 111 от 24 декабря 2010 г. по иску Колесникова О.Г. к Доронову Г.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников О.Г. обратился в суд с иском к Доронову Г.В. о взыскании 20 945 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему имуществу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика 7.09.2010 г. его а\м Ауди были причинены механические повреждения, в результате чего он вынужден нести расходы по производству восстановительного ремонта а\м и понесены расходы связанные с обращением в суд по оплате проведения технической экспертизы, оплаты гос. пошлины и почтовых расходов.
Решением мирового судьи участка № 111 от 24.12.2010 г. иск был удовлетворен, с ответчика Доронова Г.В. взыскана сумма в 10 095 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 143,69 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в виду вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб и возражений.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с указанной нормой и требованиями ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.
Как установлено в судебном заседании, 7.09.2010 г. на ул.Сочинская в г.Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто транспортных средств, владельцами которых являются стороны по настоящему делу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 8.09.2010 г. Туапсинского ОГИБДД виновным в нарушении ПДД признан водитель Доронов Г.В. и он подвергнут по ст.12.29 ч.2 КРФоАП административному штрафу в сумме 200 рублей.
Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, а именно материалами дела об административном происшествии, в котором содержатся объяснения участников ДТП, актом осмотра транспортного средства - а\м Ауди принадлежащего Колесникову О.Г., в котором зафиксированы механические повреждения т\с.
Размер причиненного ущерба имуществу собственника подтверждается заключением специалистов ООО «Эксперт-Сервис 1» от 11.12.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а\м составляет 18 095 рублей.
Суд давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.67,86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов и прейскурантов, соответствует требованиям полноты и объективности.
Размер судебных расходов складывается из 1500 рублей стоимости проведения экспертизы, 815,69 рублей почтовых расходов и 828 рублей оплаты гос. пошлины, которые подтверждаются соответствующими платежными документами.
Суд считает необоснованными возражения против иска со стороны ответчика, поскольку им не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, что прямо указано в законе, отсутствуют основания для освобождения от возмещения вреда.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права и без существенных нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи участка № 111 от 24 декабря 2010 г. по иску Колесникова О.Г. к Доронову Г.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: