<данные изъяты>
К делу № 11-22/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 марта 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кислинской В.С.
При секретаре Верпаховской Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавриди А.Г. и Евстафиади З,А., Савицкой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением частично удовлетворены исковые требования Тавриди А.Г. и Евстафиади З.А. к Савицкой А.А. С Савицкой А.А. в пользу истцов взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27162 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1015 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Определением Определением мирового судьи о31 января 2011 года в данное решение внесены исправления и сумма задолженности Савицкой определена в размере 39710 рублей.
В апелляционной жалобе Тавриди А.Г. и Евстафиади З.А.просят изменить данное решение, так как, по их мнению, оно не основано на законе, судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, не взыскана предъявленная истцами сумма за водоснабжение и вывоз мусора.Кроме того, для расчета задолженности мировой судья должен был принять показания контрольного электросчетчика, установленного ими для фиксации количества потребленной ответчицей электроэнергии.
Савицкая А.А., обращаясь также с апелляционной жалобой, считает, что взысканная с нее сумма определена неверно, мировым судьей не учтена 50% льгота по оплате коммунальных услуг, которая предоставлена истцам. Просит решение мирового судьи отменить.
Тавриди А.Г. и Евстафиади З.А. в судебном заседании свои требования поддержали и пояснили, вынесении решения мировой судья не учел существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам они относит тот факт,что ответчица не предоставила доказательств оплаты за водоснабжение и вывоз мусора.Кроме того, не учел доводы в отношении контрольного электросчетчика.
Савицкая А.А. также в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, считая неверным расчет ее задолженности перед истицей. Она также показала в судебном заседании, что имела намерения добровольно оплачивать стоимость электроэнергии, но истцы категорически отказывались принимать от нее плату. За вывоз мусора и водоснабжение ею частично оплата производилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено материалами дела, стороны проживают в жилом доме № <адрес> в г.Туапсе, который принадлежит им на праве долевой собственности. Приборы учета электроэнергии расположены в части домовладения, принадлежащей истцам Тавриди и Евстафиади.С ними же заключен договор на вывоз мусора, подачу электроэнергии и теплоснабжение. Ответчица добровольно производила плату потребляемой ею электроэнергии до 2007 года. Истцами произведен расчет стоимости потребленной ею электроэнергии за период с апреля 2007 года по декабрь 2010 года. Эта сумма, согласно их расчету, составила 40588, 28 рублей.
Мировой судья обоснованно в своем решении указал, что Савицкая А.А., являясь совладельцем жилого дома, должна нести бремя расходов по оплате стоимости коммунальных услуг и электроэнергии. Им также обоснованно применены требования в части срока исковой давности и произвел расчет задолженности с ноября 2007 года по декабрь 2010 года. При этом, сумма задолженности определена с учетом суммы, внесенной Тавриди за указанный период. Им произведена оплата электроэнергии в размере 76718 рублей 94 коп. Число членов семьи у истцов и ответчицы одинаково, следовательно ими, в целом, потреблено одинаковое количество электроэнергии.
Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше обстоятельствам.
Доводы истцов о том, что расчет задолженности за электроэнергию должен производиться ответчицей по электроприбору, установленному ими для ее семьи, суд не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что Тавриди и Евстафиади препятствуют Савицкой в установке электроприбора, технические условия для его установки электросетями не могут быть выполнены из-за чинимых ими препятствий. Установленный ими электроприбор не согласован с «Туапсеэлектросетями», не опломбирован данной организацией и не может применяться при расчетах за потребленную электроэнергию.
Доводы Савицкой А.А. о том, что мировой судья не учел выплату Евстафиади З,А. компенсации стоимости коммунальных услуг в размере 50% как семье реабилитированного гражданина, суд также не может принять в внимание. Как пояснила в судебном заседании Савицкая А.А., она тоже пользуется этой льготой.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как при вынесении решения им учтены указанные обстоятельства, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Ст.ст.362-364 ГПК РФ устанавливают основания для отмены или изменения решения суда, в данном случае таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судья судебного участка № 111 г.Туапсе от 13 января 2011 года по иску Тавриди А.Г. и Ефстафиади З.А. к Савицкой А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.С. Кислинская