К делу № 11-20/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием апеллятора Бочаровой Т.В., и ее представителя Каменской Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №, зарегистрированной в реестре за №;
Истца по первоначальному иску: Лынниковой Т.А., и представителя Володиной Н.А., привлеченной к участию в деле по устному ходатайству;
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04 февраля 2011 года, и материалы гражданского дела по иску Лынниковой Т.А. к Бочаровой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной опалубки и встречному иску Бочаровой Т.В. к Лынниковой Т.А., Горб Н.Д. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в установлении ограждения на границе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 04 февраля 2011 года исковые требования Лынниковой Т.А. - удовлетворены.
На Бочарову Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия Лынниковой Т.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Туапсе <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного проезда и прохода на территорию данного участка.
На Бочарову Т.В. возложена обязанность демонтировать бетонную опалубку, возведенную за границей указанного участка.
Встречные исковые требования Бочаровой Т.В. - удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным в г. Туапсе <адрес>.
В пользование Горб Н.Д. выделен земельный участок, общей площадью 244 кв.м., с границами и мерами линий от точки 1, расположенной на северном угле границы с участком № 14 по пер. Охотничий по меже с участком № 16 на юго - восток 6,46+4,87+3,94+0,40+12,10 м., на северо - запад к пер. Охотничий 0,25+2,82+7,08+2,47 м., на юго - запад по направлению к участку № 12 по пер. Охотничий 2,62+2,45 м., на северо - запад к пер. Охотничий 2,40+7,45+5,56 м., на северо - восток по направлению к участку № 16 вдоль к пер. Охотничий к точке 1 - 3,53+4,78+4,08 м.
В пользование Бочаровой Т.В. выделен земельный участок общей площадью 211 кв.м., с границами и мерами линий от точки 1, )расположенной на юго - западе вдоль пер. Охотничий на расстоянии 12,39 м., от точки 1) на юго - восток 5,56+3,45+2,40 м.. на северо - восток к участку № 16 2,45+2,62 м., на юго - восток 2,47+7,08 м., на юго - запад к участку № 12 - 7,61 м., на северо - запад по направлению к пер. Охотничий 1,60+2,86 м., на юго - запад к участку № 12 - 5,36 м., на северо - запад к пер. Охотничий 2,75+4,02+6,35+6,52+3,19 м., на северо - восток вдоль пер. Охотничий к точке 14 - 5,51 м.
В пользование Лынниковой Т.А. выделен земельный участок общей площадью 241 кв.м., с границами и мерами линий от точки 12, расположенной на юго - западном угле границы с участком № 12 по пер. Охотничий на северо - восток вдоль пер. Охотничий 4,62+1,00 м., на юго - восток 3,19+6,52+6,35+4,02+2,75 м., на северо - восток к участку № 16 - 5,36 м., на юго - восток 2,86+1,160 м., на северо - восток к участку № 16 - 7,61 м., на юго - восток 2,82+0,25 м., на юго - запад к участку № 12 - 7,77+10,35 м., на северо -запад к пер. Охотничий вдоль межи с участком № 12 к точке 12 - 7,94+6,73+17,78 м.
В остальной части исковых требований Бочаровой Т.В. - отказано.
В апелляционной жалобе истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Бочарова Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 04.02.2011 года, поскольку решение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не соблюдены правила относимости и допустимости доказательств, и соответственно подлежит отмене.
Свои требования мотивирует тем, что судебный акт мирового судьи изменяет решение Туапсинского городского суда от 05.07.2010 года, при котором необходимо изменить все имеющиеся, утвержденные и согласованные: план границ земельного участка, кадастровый паспорт, межевое дело, свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что при вынесении решения Туапсинским городским судом уже исследовался порядок пользования спорным земельным участком между теми же сторонами и на основании плана границ земельного участка были определены доли собственникам земельного участка. С данными внутренними границами Лынникова Т.А. и Горб Н.Д. были согласны и не возражали. Однако, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, с данным планом границ земельного участка стали не согласны, и суд изменил границы. Мировой судья не принял во внимание и не выяснил обстоятельства для чего необходимо изменить границу земельного участка фактически утвержденного не только решением Туапсинского городского суда, но и согласованным с Ответчиками. Граница между Лынниковой Т.А. и Бочаровой Т.В. не должна изменяться, т.к. 3,80 м. достаточно для оборудования беспрепятственного прохода и заезда на земельный участок Лынниковой Т.А. При этом мировой судья не разрешил и не устранил нарушения ее прав. Заключением эксперта было установлено, что отсутствие забора на участке Бочаровой Т.В. препятствует в пользовании принадлежащим ей гаражом, т.к. Ответчики постоянно оставляют машины и препятствуют въезду и выезду из него. Из этого следует, что мировой судья не разрешил возникший конфликт. Считает, что мировой судья не вправе был выносить решение, основываясь только на заключении эксперта, которое имеет явные грубые нарушения в чертеже границ. Кроме того, суд не поставил перед экспертом вопрос о возможности определения пользования земельными участками всеми участниками на основании плана границ земельного участка, утвержденного судом от 05.07.2010 года, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. Мировой судья проигнорировал утверждения и ответы эксперта о том, что по плану границ 2010 года, ширина земельного участка со стороны улицы Лынниковой Т.А. 3,80 м., и этого расстояния достаточно для прохода и проезда к дому, в связи с чем необходимость изменения границ отсутствует. Указала, что она имеет право на определение порядка пользования земельным участком в соответствии со своей долей 244/696 кв.м. Соответственно при определении порядка пользования земельным участком мировой судья нарушил требования Пленума ВС РФ, поскольку при исполнении решения мирового судьи у нее будет отсутствовать реальная возможность пользоваться гаражом. Вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей, соответственно решение мирового судьи подлежит отмене.
В судебное заседание Бочарова Т.В., и ее представитель Каменская Е.Н., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 04.02.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и рассмотреть дело по существу с удовлетворением встречных требований Бочаровой Т.В. к Лынниковой Т.А., при этом в иске Лынниковой Т.А. отказать.
Истец по первоначальному иску и Ответчик по встречному иску Лынникова Т.А., а также ее представитель Володина Н.А., просили оставить апелляционную жалобу Бочаровой Т.В. без удовлетворения, поскольку считают, что решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе обоснованно.
Вместе с этим представитель Володина Н.А. пояснила, что в связи с тем, что по заключению эксперта ООО «Бекар» бетонная опалубка находится за пределами кадастрового плана земельного участка, расположенного в г. Туапсе пер. Охотничий 14, то права собственника ее доверительницы не нарушаются, и решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.02.2011 года в части требований Лынниковой Т.А. оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции. По встречному иску Бочаровой Т.В. пояснила, что экспертное заключение не оспорено, Бочаровой Т.В. ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись. Данная экспертиза отражает фактический порядок пользования имуществом по границам земельного участка установленным сторонами. Забор возведен непосредственно Бочаровой Т.В. своими силами и на личные средства. Указала, что ее доверенное лицо Лынникова Т.А. фактически не возражает на смещение границ земельного участка по координатам от точки 32 до точки 34 земельного участка. Установить забор между указанными точками, согласно схеме раздела, и сделать от точки 32 до точки 13, что фактически не изменит длины земельного участка, но площадь земельного участка измениться в пользу Бочаровой Т.В. При этом, Лынникова Т.А. согласна самостоятельно оборудовать въезд на свой земельный участок, и перенести электрический столб. Указала, что с 1997 года по границам земельного участка был установлен забор, которой представлял из себя кривую, однако после заключения договора дарения Бочаровой и ее матери, забор был установлен в ином месте расположения, который стал соприкасаться с точкой 31, где начинается гараж. Между тем, гараж не является объектом капитального строительства, в связи с чем может быть разобран. Решение мирового судьи судебного участка от 04.02.2011 года в части порядка пользования земельным участком просила оставить без изменения.
Вместе с этим, согласно ответа отдела ЗАГС Туапсинского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 31.03.2011 года № на запрос Туапсинского городского суда, Горб Н.Д., являющийся Ответчиком по встречному иску умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в свою очередь решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе удовлетворены требования Лынниковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в г. Туапсе <адрес>, также частично удовлетворены встречные требования Бочаровой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не дана соответствующая оценка тем обстоятельствам, что размер доли земельного участка, находящегося в пользовании Горб Н.Д. и Лынниковой Т.А. не определен землеустроительными документами, о чем отражено Федеральным судей Туапсинского городского суда в своем решении от 05.07.2010 года, вступившим в законную силу. Однако в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство мировым судьей проигнорировано, и не принято во внимание.
В связи с этим, мировой судья не обоснованно применил положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, предоставляющей право участников общей долевой собственности заявлять требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требования о порядке пользования земельным участком мировой судья учел фактический порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными суждениями мирового судьи.
Кроме того, удовлетворяя требования Лынниковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Бочаровой Т.В., мировой судья достоверно не установил, что Лынниковой Т.А. принадлежит указанная доля земельного участка, и ей препятствует в пользовании и распоряжении данным земельным участком непосредственно Бочарова Т.В.
В соответствии с действующим законодательством, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Данные обстоятельства в судебном заседании мировым судьей не установлены, и не подтверждаются материалами дела.
В свою очередь Лынниковой Т.А. не предоставлено доказательств в подтверждение своих требований. Также мировым судьей не принят во внимание тот факт, что по заключению эксперта ООО «Бекар» бетонная опалубка находится за пределами кадастрового плана земельного участка.
При изложенном, мировым судьей не было создано условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу. Фактические выводы мирового судьи основаны лишь на заключении эксперта ООО «Бекар», носящего противоречивый характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей не исследованы все доказательственные факты, а так же необходимые для дела обстоятельства, наличие которых может повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 04.02.2011 года, и принять новое решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Бочаровой Т.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Туапсинского городского суда от 05.07.2010 года, на праве общей долевой собственности принадлежит 244/696 доли земельного участка, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>.
Земельный участок общей площадью 696 кв.м., расположенный по адресу г. Туапсе <адрес> зарегистрирован и постановлен на учет в Территориальном отделе по г. Туапсе и Туапсинскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю и присвоен кадастровый номер №.
Совладельцами данного земельного участка также являются Лынникова Т.А. и Горб Н.Д.
Между тем, судом установлено, что Лынникова Т.А. является наследником земельного участка, площадью 202.7 кв.м. при 1/3 доли домовладения от земельного участка общей площадью 675 кв.м., расположенного в г. Туапсе <адрес>. Однако регистрация права собственности на земельный участок, в порядке установленном действующим законодательством, за Лынниковой Т.А. не произведена.
Горб Н.Д. принадлежал земельный участок площадью 250 кв.м. при 1/3 доли домовладения, на основании договора купли - продажи от 03.08.1989 года, согласно выписке из технического паспорта. При этом, при жизни Горб Н.Д. регистрацию права на земельный участок не произвел.
В настоящее время, поскольку Горб Н.Д. умер, то после его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли домовладения и земельного участка площадью 250 кв.м., расположенные в г. Туапсе <адрес>. При этом у суда отсутствуют сведения о наследниках, а также об открытии наследственного дела.
Вместе с этим Лынникова Т.А. считая, что ее права нарушены обратилась в суд с требованием к Бочаровой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обеспечения беспрепятственного доступа на территорию участка, а также обязании демонтировать бетонную опалубку, возведенную по границе участка.
В свою очередь Бочарова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Горб Н.Д., Лынниковой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, и устранении препятствий со стороны Лынниковой Т.А. в установлении ограждения на границе земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к убеждению, что исковые требования Лынниковой Т.А., и встречные требования Бочаровой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Раздел данного земельного участка либо выдел доли в натуре из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками долевой собственности не производился. При этом, только Бочарова Т.В., произвела государственную регистрацию своей доли.
Кроме того, общая фактическая площадь земельного участка <адрес> г. Туапсе не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; площади сособственников не соответствуют идеальным долям площади земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически Лынникова Т.А., и Бочарова Т.В., а также Горб Н.Д. (при жизни) претендуют на одну и ту же часть земельного участка.
Для правильного разрешения спора суд должен иметь надлежащие доказательства наличия определенных границ земельных участков, находящихся в сособственности сторон, а также границ всего земельного участка в целом.
Однако у суда такие доказательства отсутствуют.
Как установлено материалами дела, в отношении земельного участка, осуществлен кадастровый учет. Так, по данным кадастра по состоянию на 16.07.2009 года, площадь земельного участка <адрес> г. Туапсе составила 696+-9 кв.м., однако согласно проекта границ земельного участка, его площадь составляет 675 кв.м. При этом, из свидетельства о праве собственности на землю серии № №, выданного на имя Лынниковой М.Я., ей принадлежит 202,7 кв.м. земельного участка из общей площади земельного участка 675 кв.м. Указанная площадь земельного участка также отражена в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Бочаровой Т.В. 10.07.1997 года.
Таким образом, фактическая площадь земельного участка противоречит правоустанавливающим документам, по которым площадь земельного участка переданного в долевую собственность составляет 675 кв.м.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Так, сторонами по делу, не представлено суду доказательств, того, что они являются собственниками спорного земельного участка, не представили доказательств, что им препятствуют в пользовании и распоряжении их собственностью, не представлено обстоятельств свидетельствующих о том, что именно Бочарова Т.В. чинит препятствия Лынниковой Т.А. в использовании имущества каждого, не соединенных с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Соответственно, суд считает, что требования как Лынниковой Т.А., так и Бочаровой Т.В. не могут быть удовлетворены, поскольку размер доли земельного участка находящегося в пользовании Лынниковой Т.А., и Горб Н.Д. до настоящего времени не определен, и судом не усматривается наличие правового конфликта, требующего судебного разрешения вопроса.
Таким образом, суд не устанавливает наличие нарушения прав, свобод и интересов лиц, участвующих в деле.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Бочаровой Т.В. - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 04 февраля 2011 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Лынниковой Т.А. к Бочаровой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной опалубки - отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Бочаровой Т.В. к Лынниковой Т.А., Горб Н.Д. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в установлении ограждения на границе земельного участка - отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ___