№ 11-35/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» мая 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Пиджакова С.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2010 года №;
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) Оганова А.В., действующего по доверенности № от 17.12.2010 года, на решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 20.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 2 20 апреля 2011 года исковые требования Ханджян Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.5 кредитного договора № от 03.10.2009 года, заключенного между Ханджян Е.В. и ЗАО Банк «Первомайский», и прекращено его действие на будущее. На ЗАО Банк «Первомайский» возложена обязанность вернуть Ханджян Е.В. денежную сумму в размере 21 600 рублей, полученную по недействительным пунктам кредитного договора, путем зачисления ее в счет погашения основного долга по кредиту. На ЗАО Банк «Первомайский» возложена обязанность изменить график дальнейшего погашения кредита путем уменьшения суммы ежемесячных выплат. С ЗАО Банк «Первомайский» в пользу Ханджян Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848 рублей.
ЗАО Банк «Первомайский» в лице представителя по доверенности Оганова А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 20.04.2011 года. В своей жалобе указали, что не согласны с решением мирового судьи, считают незаконным и необоснованным, так как, мировой судья при рассмотрении дела, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в мотивировку жалобы положен тот факт, что Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора, у истца существовало право свободного выбора банков, выдающих потребительские кредиты, право вступить или воздержаться от вступления в договорные отношения. Договор о предоставлении кредита истец прочитал и подписал, проявляя свою добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, отдавая отчет своим действиям, не находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что дополнительные платные услуги могут быть оказаны с согласия потребителя. Соответственно, факт подписания кредитного договора с дополнительным условием об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета означает полное согласие с условиями Банка. Считает, что мировой судья не обоснованно сделал ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ, поскольку действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Условие о комиссии является существенным условием кредитного договора, на которое заемщик, подписывая договор, выражает свое добровольное согласие. Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст договоров условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ссылки Истца на Закон «О защите прав потребителей» не могут служить основаниями для изменения условий договора. Указал, что специальные нормы банковского законодательства пользуются приоритетом перед нормами закона о защите прав потребителей. Также указал, что в соответствии с Налоговым законодательством, все проценты и комиссии по кредитному договору признаны банком доходом и с них банк в федеральный бюджет уплачивает подоходный налог по ставке 20%. Вместе с этим указал, что мировым судьей не обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из иска не усматривается в чем заключаются нравственные и физические страдания Ханджян Е.В., не установлено наличие вины и сам причинитель вреда. Следовательно, мировой судья не принял во внимание нормы закона, относительно кредитных договоров. Просил решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе отменить и принять новое решение с учетом изложенных доводов, в иске Ханджян Е.В. - отказать.
В судебное заседание представитель апелятора ЗАО Банк «Первомайский» не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истица Ханджян Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО Банк «Первомайский» в ее отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 20.04.2011 года оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Пиджаков С.Н., в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи с/у № 111 г. Туапсе от 20.04.2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе установлено, что 03.10.2009 года между Ханджян Е.В. и ЗАО Банк «Первомайский» заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей сроком на 3 года. Процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых от суммы кредита, согласно прилагаемого к договору графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Полная стоимость кредита равна 60,96% годовых. В соответствии с п. 1.5 договора, заемщик уплачивает Банку помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, который уплачивается одновременно с погашением кредита.
Ханджян Е.В. обращалась к Ответчику с претензией, в которой предложила прекратить действие названных условий договора, а после получения отказа с иском в суд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции ФЗ № 56 от 09.04.2009 года, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями и дополнениями ФЗ от 2009 года, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, с изменениями внесенными Указаниями ЦБ РФ, в последней редакции от 08.11.2010 года № 2514) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Пункт 1.8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 04.12.2009, с изм. от 03.06.2010), к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ), (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности") предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что также разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку выдача кредита совершается Банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Вместе с этим, мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, с учетом всех обстоятельств, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ., поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд апелляционной инстанции считает, что нравственные страдания Истца носят длящийся характер, и не смотря на осознание незаконности требования банка о взыскании дополнительных тарифов, Истица была вынуждена оплачивать выставляемую сумму полностью, в противном случае в отношении нее стали бы применимы штрафные санкции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Соответственно суд первой инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, с учетом относимости и допустимости доказательств в силу ст.59,60, 61 ГПК РФ, достоверно установив, что требования Ханджян Е.В. основаны на законе, и ее доводы подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, доводы жалобы ЗАО Банк «Первомайский» суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 20 апреля 2011 года, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ханджян Е.В. к ЗАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий его недействительности,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Первомайский» в лице представителя по доверенности Оганова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: _____