«18» июля 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием представителя апелятора: Данильян С.М. - Саакяна А.Э., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 ААА № от 24.05.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 2Д -588; Представителя Истца ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - Иосифиди Л.Л., действующей на основании доверенности № 9.НЭ-22/306 от 31.12.2010 года; при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильян С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 06 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 06 июня 2011 года, исковые требования ОАО «НЭСК» удовлетворены. С Данильян С.М. в пользу ОАО «НЭСК» в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию взыскана задолженность в размере 33 189,68 рублей, пеня в размере 1 249,72 рублей, и судебные расходы в размере 1 233,18 рублей. Данильян С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 06.06.2011 года, мотивируя тем, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки представленных доказательств. Также указала, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления исправности электросчетчика, по которому произведены замеры. Однако, данное ходатайство отклонено мировым судьей, при этом мировым судьей данный отказ не мотивирован. Поскольку мировым судьей не принято во внимание данное, существенное обстоятельство по делу, то выводы мирового судьи основаны исключительно на пояснениях Истца. В связи с вышеизложенным считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 06.06.2011 года - отменить и принять новое решение. В судебное заседание Данильян С.М. не явилась, ее представитель по доверенности Саакян А.Э., поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, решение мирового судьи - отменить и принять новое решение. В судебное заседание представитель истца ОАО «НЭСК» - Иосифиди Л.Л. явилась, возражала против требований апелляционной жалобы, пояснила, что решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона, исследованы все существенные обстоятельства дела и оснований для отмены судебного акта не имеется. В обоснование своей позиции представила письменные возражения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе от 06.06.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «НЭСК». Доводы апелляционной жалобы, суд считает не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 110 г.Туапсе при вынесении решения от 06.06.2011 года, исследованы все обстоятельства и материалы дела, и дана соответствующая оценка. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Данильян С.М. является потребителем электроэнергии ОАО «НЭСК» по адресу: г. Туапсе ул. Б.Хмельницкого 43/1. По месту жительства Данильян С.М. в 2008 году установлен выносной пункт учета (ВПУ) электроэнергии за №. Абонент филиала ОАО «НЭСК-Электросети», «Туапсеэлектросети» Данильян С.М., задействована в проекте «АИИС КУЭ бытового и мелкомоторного сектора г. Туапсе», реализуемом «Нижегородским заводом им. М.В. Фрунзе», согласно договора № 393-ДХ от 06.06.2007 года. Из материалов дела видно, что 08.02.2011 года абонент Данильян С.М. обратилась в ОАО «НЭСК- электросети» филиал «Туапсеэлектросеть» с заявлением о проведении проверки правильности работы прибора учета - счетчика №, расположенного по адресу <адрес>. 13.02.2011 года персоналом ФГУП «Нижегородский завод имени М.В. Фрунзе» проведена соответствующая проверка, и установлено что прибор учета - счетчик № соответствует классу точности и метрологическим характеристикам. Данный тип прибора учета имеет функцию дистанционного управления, что позволяет проверить работу прибора учета с помощью программного обеспечения «Конфигуратор СЭТ - 4ТМ», что подтверждается ответом директора Суслова А.А. от 30.05.2011 года /л.д. 32/. Кроме того, согласно справке главного инженера «Нижегородского завода им. М.В.Фрунзе» Соколова А.Н. от 01.06.2011 года, инженером проекта Ткачевым С.А., работником «НЗиФ» было проведено дистанционное обследование прибора учета в режиме реального времени с изучением журнала событий за предшествующий год. В случае обнаружения ошибок счетчика, при резком увеличении (уменьшении) потребления абонентом электроэнергии, при пропадании радиосвязи для проверки схемы учета или замены прибора учета филиал ОАО «НЭСК - электросети» организует выезд специалиста. В данном конкретном случае программных ошибок и прочих нарушений в работе счетчика на 13.02.2011 года не зафиксировано. Счетчик, специалистом завода - изготовителя, признан годным к расчетам. Таким образом, поскольку во внесудебном порядке установлено, что прибор учета электроэнергии, расположенный по адресу <адрес>, является исправным, то истцом установлена задолженность за потребленную электроэнергию в соответствующем размере, и представлен расчет. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, с учетом относимости и допустимости доказательств в силу ст.59,60 ГПК РФ, достоверно установив наличие у Данильян С.М. задолженности по уплате за электроэнергию, в связи с не достоверной оплатой потребляемой электроэнергии. Доводы Данильян С.М. относительно нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе назначения по делу соответствующей экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение по проверке от 13.02.2011 года, данное ФГУП «Нижегородской завод имени М.В. Фрунзе», Ответчиком не обжаловано, в связи с чем назначение экспертизы счетчика является нецелесообразным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции - не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным решение мирового судьи, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции - не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения мировым судьей от 06.06.2011 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Данильян С.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 06 июня 2011 года - без изменения. Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: ______ подпись ____ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова К делу № 11-50/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ