Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барыкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 17.03.2011 г., У С Т А Н О В И Л: ОАО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Барыкину С.В. о взыскании суммы недоучтенной электроэнергии, мотивировав свои требования тем, что согласно договору электроснабжения, заключенного между ОАО «НЭСК» и ответчиком, истец производил ответчику отпуск электроэнергии. Ответчик обязан был не только оплачивать потребленную электроэнергию, но и соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии. Так, в мае 2008 г. во время очередной выборочной проверки работниками филиала ОАО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» был установлен факт безучетно используемой электроэнергии, а именно: электросчетчик не опломбирован, клемная крышка отломана, идет прямой доступ к шунтовому винту. По результатам проверки составлен акт № .. от 23.05.2008 г. и произведен расчет.Сумма недоучтенной электроэнергии составила 6524 руб. 60 коп. и рассчитана за период с 01.08.2005 г. по 23.05.2008 г., по социальной норме потребления электроэнергии 250 кВт/ч в месяц и тарифу 2 руб. 02 коп., действующий на момент проверки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоучтенной электроэнергии в сумме 6524 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 260 руб. 98 коп., за оплаченную госпошлину при подаче иска в суд. ОАО «НЭСК» обратилось к мировому судье в порядке ст. 39 ГПК РФ с утоненными исковыми требованиями и просило взыскать с Барыкина С.В. и Барыкиной Т.А. сумму задолженности за электроэнергию за 6 месяцев в размере 4590 руб. (250кВт х 6 мес. х 3 руб. 06 коп. тариф 2011 г.) Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 17.03.2011 г. с Барыкина С.В. и Барыкиной Т.А. взыскано 4590 руб. в счет оплаты за недоучтенную электроэнергию и 260 руб. 98 коп. судебные расходы. Барыкин С.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку акт от 23.05.2008 г. № .. работниками ОАО «НЭСК» был составлен в его отсутствие и в отсутствие его сестры. Ранее ни какой претензии по этому вопросу они не получали. Данный счетчик представителями компании не изымался. Он в квартире зарегистрирован, но проживает с семьей по другому адресу. Мать - собственница квартиры, тоже в ней не проживает. В судебном заседании Барыкин С.В. и его представитель Барыкин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебном заседании Барыкина Т.А. подтвердила, что ее сын в этой квартире никогда не проживал, она тоже живет по другому адресу, квартира в этот период пустовала, сейчас в ней проживают родственники, просила удовлетворить жалобу Барыкина С.В. В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» по доверенности Иосифиди Л.Л. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренном ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания по настоящему делу председательствующим не подписан. Следовательно, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного решения (ч.2 п.7 ст. 364 ГПКРФ). Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном /апелляционном/ порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Так, мировой судья при принятии искового заявления к своему производству должен был определить подан ли иск к надлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. Однако, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Барыкина Т.А., поскольку последняя является собственником квартиры. Поскольку, при рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что собственником квартиры является Барыкина Т.А., следовало произвести замену ненадлежащего ответчика. При замене ненадлежащего ответчика или отказе в замене по требованию истца или ответчика суд выносит определение. Таким образом, замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе по конкретному делу происходит в том случае, когда выясниться, что лицо, к которому предъявлен иск, не может являться носителем спорной обязанности. Оснований для применения мировым судьей солидарной ответственности не было. Так, в судебном заседании Барыкин С.В.и Барыкина Т.А. отрицали факт проживания Барыкина С.В. по вышеуказанному адресу. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Факт регистрации Барыкина С.В. на момент проверки работниками филиала ОАО «НЭСК» по вышеуказанному адресу не может свидетельствовать, что он являлся потребителем электроэнергии вместе с собственником квартиры. Договор найма, между Барыкиной Т.А. и Барыкиным С.В. не заключался. Кроме того, из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что с ответчиков следует взыскать сумму в размере 3030 руб. Однако, в резолютивной части указано, что с ответчиков подлежит взысканию сумма 4590 руб. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, Барыкина Т.А. на основании договора купли-продажи от 16.01.2007 г. является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 г. /л.д. 42/ Из материалов дела следует, что работниками ОАО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» во время проверки в вышеуказанной квартире был установлен факт безучетного использования электроэнергии, что подтверждается актом № .. от 23.05.2008 г. /л.д. 4/ В судебном заседании установлен, что Барыкина Т.А. является потребителем электроэнергии ОАО «НЭСК». При проведении проверки работниками ОАО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» в мае 2008 г. выявлен факт того, что в квартире № .. .. г. Туапсе электросчетчик не опломбирован, клемная крышка сломана, идет прямой доступ к шунтовому винту, что подтверждается актом № .. от 23.05.2008 г. Руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности Барыкиной Т.А. произвести оплату за потребленную электроэнергию за 6 месяцев до дня проверки (23.05.2008 г.) по социальной норме 250 кВта по тарифу 2008 г. - 2 руб. 02 коп. за 1 кВт, что составляет 3030 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так при подаче иска истцом оплатила госпошлину в размере 260 руб. 98 коп, которая подлежит взысканию с Барыкиной Т.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Барыкина С.В. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 17.03.2011 г. по делу по иску ОАО «НЭСК» к Барыкину С.В. и Барыкиной Т.А. о взыскании задолженности за электроэнергию - отменить. Освободить Барыкина С.В. от участия в деле в качестве ответчика. Взыскать с Барыкиной Т.А. в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженность за электроэнергию в сумме 3030 руб. и судебные расходы в сумме 260 руб. 98 коп., а всего 3290 (три тысячи двести девяноста) рублей 98 копеек. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий: