Апелляционное Решение Именем Российской Федерации «05» августа 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием истца: Асылова В.С., Представителя ответчика ТСЖ «Барс» - председателя ТСЖ «Барс» - Скворцовой В.В., действующей на основании протокола № 1 заседания правления ТСЖ от 25.02.2008 года; Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Электрон - Спутник» - Пчелинцева А.Н., действующего по доверенности от 31.01.2011 года; При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Барс» на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 02 июня 2011 года, Установил: Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 02.06.2011 года исковые требования Асылова В.С. удовлетворены частично. С ТСЖ «Барс» в пользу Асылова В.С. взыскано 15 589 рублей в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Представитель ответчика ТСЖ «Барс» подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 02.06.2011 года. Ранее, определением Туапсинского городского суда от 25 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 02.06.2011 года отменено, при этом рассмотрение апелляционной жалобы по существу отложено по ходатайству Истца для вызова в судебное заседание свидетелей, что не противоречит положениям ст. 327 ГПК РФ. Согласно ч. 2-3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Таким образом, поскольку судебный акт мирового судьи отменен ранее по правилам, предусмотренным ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, то суд рассматривает исковые требования Асылова В.С. к ТСЖ «Барс» о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда. Так, Асылов А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Барс» о взыскании материального ущерба в размере 25 590 рублей, причиненного в результате повышенного напряжения в питающей сети по адресу г. Туапсе ул. <адрес>. Указал, что в принадлежащей ему квартире, 26.11.2010 года, в результате повышенного напряжения и скачка напряжения пострадала электротехника: стиральная машинка, блок питания на ноутбук, радиотелефон, телевизор, сплит - система, модем. Полагает, что причиной повышенного напряжения в сети подъезда явилась отключение нулевой фазы неграмотная работа ООО «Электрон - Спутник», в связи с чем ущерб должен быть возмещен. Также просил компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. В судебном заседании Асылов В.С. поддержал требования искового заявления, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил удовлетворить. Представитель Ответчика ТСЖ «Барс» Скворцов В.В. возражал в удовлетворении требований Асылова В.С., считает их необоснованными. Так указал, что согласно экспертному заключению, причиной возникновения высокого напряжения явился факт обрыва нулевого провода. Так, экспертной организацией было установлено, что линейный телемеханик ООО «Электрон - Спутник» прибыв для наладочных работ в системе кабельного телевидения в подъезде № дома № по ул. <адрес> в г. Туапсе, убедившись в наличии значительного потенциала на металлических частях этажного электрического щита, спустился к электрическому щиту цокольного этажа, вскрыл его и обрезал распределительный коаксиальный кабель СКПТ, находящийся в слаботочной части щита. В экспертом заключении не указано каким прибором линейный механик обнаружил значительный потенциал на металлических частях поэтажного щита, и на каком этаже это произошло, и не пояснил зачем обрезал не действующий антенный кабель, который должен был быть демонтирован при монтаже оборудования кабельного телевидения. Работник ООО «Электрон - Спутник» нарушил положение по охране труда, техники безопасности, и не поставил в известность работников ТСЖ об обнаруженных неполадках в электрическом щите, а начал самовольно принимать меры. Болт заземления вместе с нулевым проводом был оторван от металлической конструкции электрического щита цокольного этажа, если бы отгорел нулевой провод, то в квартирах цокольного этажа не было бы света. Однако свет был во всех квартирах первого подъезда, в том числе и в квартире №. Считает, что истцом не доказано, что стиральная машинка вышла из строя в результате повышения напряжения в сети. В акте пожарной инспекции и в экспертизе установлено, что возгорание произошло в верхней части стиральной машины. Вместе с этим, истец предъявил в суд квитанции на ремонт бытовой техники, которая якобы вышла из строя во время скачка напряжения. Однако работником ТСЖ «Барс» при обследовании квартиры № от 26.11.2010 года и 27.11.2010 года не были предъявлены претензии о выходе из строя другой бытовой техники, кроме стиральной машинки. Факт того, что провод обрезал работник ООО «Электрон - Спутник» не отрицается и представителем Общества. Согласно заключению эксперта при проведении работ сотрудник Общества не согласовал их проведение с ТСЖ, также не имеется договора между ними, который определял бы границы разграничения балансовой принадлежности сетей. В связи с чем, считает, что вины ТСЖ нет, а материальный вред наступил в результате неправомерных действий работника ООО «Электрон - Спутник», который и должен нести ответственность. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Электрон - Спутник» Пчелинцев А.Н., вопрос о рассмотрении требований Асылова В.С. по существу оставил на усмотрение суда. При этом считает, что вина в сложившейся ситуации лежит на ТСЖ. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Асылова В.С. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Асылов В.С. проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Туапсе, где создано ТСЖ «Барс» для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома. Согласно справке начальника ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района от 03.12.2010 года за подписью подполковника внутренней службы Довгаль В.Б. - 26.11.2010 года в квартире № вышеуказанного дома произошло загорание стиральной машинки. В результате горения огнем повреждена стиральная машинка в районе электронного блока. На момент загорания машинка не использовалась, вилка была воткнута в розетку. Кроме того, в судебном заседании Асылов В.С. указал, что в результате замыкания пострадало также иное электрооборудование, в том числе адаптер, телефон, телевизор, Сплит - система. Допрошенные в судебном заседании свидетели М., З., П. также подтвердили факт высокого напряжения в сети 26.11.2010 года, у которых пострадали электроприборы. Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что 26.11.2010г. линейный телемеханик ООО «Электрон-Спутник», прибыв для наладочных работ в системе кабельного телевидения, установленного ООО «Электрон-Спутник» в подъ езде № дом № по ул. <адрес> и убедившись в наличии значительного потенциала на металлических частях этажного электрического щита, спустился к электрическому щиту цокольного этажа, вскрыл его и обрезал распределительный коаксиальный кабель СКПТ, находящийся в слаботочной части щита. В результате этих действий временное аварийное соединение, играющее роль нулевого провода, было ликвидировано, произошел разрыв нулевого провода и как следствие, авария. Факт обрезания кабеля сотрудником ООО «Электрон - Спутник» подтвержден и представителем Общества Верещагиным А.Н., который также пояснил, что поскольку кабеля находятся в одном щитке с электросетями, а между ними и ТСЖ отсутствует договор разграничения балансовой принадлежности, то сотрудник с целью предотвращения сгорания телевизионного кабеля произвел его обрезание. Из заключения эксперта №.1 от 06.04.2011 года, данного научно - производственным предприятием ООО «ЮрИнСтрой» следует, что причиной выхода из строя электроприборов в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Туапсе явилось воздействие на включенные в сеть электроприборы аварийного повышения напряжения питающей сети 220 В. Причиной возникновения высокого напряжения в сети явился разрыв временного аварийного соединения, играющего роль нулевого провода в электрическом щите цокольного этажа подъезда № дома № по ул. <адрес> в г. Туапсе. Аварийное повышение напряжения питающей сети 220 В в квартире № имеет непосредственную связь с неисправностью заземления в электрическом щите цокольного этажа. Причиной возникновения высокого напряжения в сети явилась ликвидация временного аварийного соединения через экранирующую оплетку распределительного кабеля СКПТ, игравшего роль нулевого провода в связи с неисправностью штатного провода заземления. Силовые и слаботочные сети в щитах пространственно разграничены, однако помимо сети кабельного телевидения ООО «Электро- Спутник» в составе слаботочных сетей имеются распределительные кабели системы коллективного приема телевидения (СКПТ), системы проводной телефонии, домофонной системы и других, о назначении которых председатель ТСЖ «Барс» разъяснений дать не смогла. Также отсутствует подписанный между ТСЖ и ООО «Электрон - Спутник» договор на проведение работ по монтажу и эксплуатации системы кабельного телевидения с комплектом документации, необходимым для разграничения сетей (актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). В связи с вышеизложенным достоверно определить разграничение слаботочных и силовых сетей в подъездном щите общего пользования не имеется технической возможности. При этом, экранирующая оплетка распределительного коаксиального кабеля СКПТ может являться временным аварийным соединением, играющим роль нулевого провода по следующим причинам: экранирующая оплетка кабеля электрически соединена с распределительной коробкой СКПТ, которая в свою очередь через монтажные металлические конструкции электрических щитов, соединены с нулевым проводом; экранирующая оплетка распределительного коаксиального кабеля СКПТ имеет значительную площадь сечения медного проводника, что позволяет выполнять роль нулевого провода довольно продолжительное время. Экранирующая оплетка распределительного коаксиального кабеля СКПТ берет на себя функции временного аварийного заземления (нулевого провода) в случае обрыва (отгорания) нулевого провода на участке электрической силовой сети подъезда № дома № по ул. <адрес> в <адрес>. Поскольку вышеуказанное заключение не дает четких ответов на поставленные судом вопросы, не является исчерпывающим, то судом допрошен государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора Северо - Кавказского управления - Лахов С.С., который пояснил, что согласно действующего законодательства РФ в случае создания ТСЖ назначается ответственное лицо, которое отвечает и несет обязанности по выполнению требований безопасности технического обслуживания электроустановок. Так, между ТСЖ «Барс» и ООО «Электрон - Спутник» должны быть урегулированы отношения и ответственность по электроснабжению жилого дома № по ул. <адрес> в г. Туапсе, путем заключения договора. Однако данный договор так разграничение балансовой принадлежности между сторонами отсутствует. Установленный в доме № электрощит должен быть разделен перегородкой, т.е. обязанности по эксплуатации электрощита распределяются между сторонами перегородкой. Поскольку отсутствует общее заземление, то возможно что слаботочная сеть (кабель) могли взять на себя функции заземления. Считает, что в данном случае ответственность несет ТСЖ. В соответствии со ст. 291 ГК РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, ТСЖ «Барс» обеспечивает эксплуатацию внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г.Туапсе. Судом установлено, что функции по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу, в том числе его техническое обслуживание, обеспечивает ТСЖ «Барс», в связи с чем на ТСЖ как на управляющую организацию дома, в котором произошело замыкание в электросети, в связи с чем пострадало имущество истца, возложена ответственность за причиненный вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельства причинения вреда установлены судами. Наличия обстоятельств, исключающих ответственность ТСЖ, не установлено. В соответствии со ст. 1082 ГК лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленных «Расчету убытков» и квитанции-договору 876505 заключению судебного эксперта №.1 от 06.04.2011 года из строя вышло следующее электрооборудование, принадлежащее истцу: блок питания ноутбука HP РРР 012D-Ss/n 519330-003, телевизор ToshibaLCDTVDVD 15SLDT2 s/n 87Z68678A, сплит-система KraftKFR-25GWs/nGL08109477, стиральная машина IndesitWIA 102 (CSI)s/n 712240377. При этом сплит-система находится в неисправном состоянии, а стиральная машина восстановлению не подлежит. Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом представлен суду товарный чек № от 23.04.2011 года, согласно которому им приобретена стиральная машина Самсунг №, стоимостью 9999 рублей, взамен пришедшей в негодность стиральной машины Indesit. Из квитанции № от 30.11.2010 года следует, что стоимость ремонта телевизора Toshiba составила 2500 рублей, стоимость дефектации техники по квитанции-договору от 09.12.10 г. № - 600 рублей. Следовательно указанную сумму в размере 13 090 рублей суд считает необходимым взыскать с ТСЖ. Вместе с этим требования истца о взыскании стоимости ремонта телефона замены адаптера, Сплит - системы, кухонного блока удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные Истцом документы, т.к. отсутствует причинно - следственная связь, между ними, и не представлено доказательств приобретения старых приборов взамен на новые. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 13 090 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Барс» в пользу истца. Между тем, требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Асыловым В.С. не доказан факт причинения ему морального вреда, в результате действий ответчика. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Асылова В.С. - удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Барс» в пользу Асылова В.С. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: ___