«16» августа 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием апеллятора: Миронова В.В., его представителя Круглова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.01.2011 года, зарегистрированной в реестре за №.; Представителя ответчика: ОАО «Кубань - Лада» - Мартыненко С.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2010 года; при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 18.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 18.07.2011 года, в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. к ОАО «Кубань - Лада» о защите прав потребителей путем возложения обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля и компенсации морального вреда - отказано. Миронов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.07.2011 года, мотивируя тем, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки представленных доказательств. Так указал, что мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что не представлено доказательств о приобретении и установки антенны у Ответчика, что не соответствует действительности. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, сделаны ошибочные выводы относительно родственных отношений со свидетелем Б. Мировым судьей не дана оценка тому, что после установки антенны транспортное средство неоднократно проходило плановое техобслуживание и гарантийный ремонт электрооборудования, что невозможно при установке антенн не в специализированном сервис центре. Также мировой судья принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое произведено с нарушением закона об экспертизе, норм ГПК РФ. Судом не дана оцена подтвержденному документами заявлению о том, что после поступления к ответчику, но до проведения экспертизы, оборудование и проводка транспортного средства неоднократно подвергались изменению и объяснить причины таких изменений представитель ответчика не смог. Считает, что мировой судья не обоснованно отказал в допросе эксперта. В связи с вышеизложенным считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.07.2011 года - отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования. В судебное заседание Миронов В.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.07.2011 года - отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования. Представитель Миронова В.В. - Круглов С.А. поддержал позицию своего доверителя. Вместе с этим заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта, т.к. считает что квалификация эксперта Бережного А.С. не подтверждена, он не является работником экспертного учреждения, привлечен с нарушением требований ГПК РФ, на основании определения суда от 04.04.2011 года, которое судом не выносилось. Ходатайство о привлечении эксперта Бережного А.С. поступило в суд только 13.04.2011 года, т.е. после вынесения соответствующего определения, что подтверждается сайтом «Почта России». Между тем ходатайство о привлечении эксперта рассмотрено с нарушением положений ст. 79 ГПК РФ, т.к. стороны с ним не ознакомлены. Также из заключения не ясно когда производился осмотр транспортного средства, не указаны лица, принимавшие участие в осмотре. Отдельные выводы эксперта вызывают сомнение в своей достоверности и не подтверждены иллюстрированным материалом - расположение проводов антенны под облицовкой, мест крепления проводов и антенн. В экспертизе отсутствует объяснение, и упоминание о существенных различиях в состоянии и виде объекта, описанного в заключении эксперта, от внешнего вида объекта, изображенного на имеющихся в деле фотографиях. Следовательно, считает, что экспертиза проведена с нарушением ГПК РФ, закона о экспертизе, выводы эксперта не ясны, заключение не полно, из текста заключения отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. В связи с чем просил признать заключение эксперта от 25.05.2011 года, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы. В обоснование своей позиции представил письменное ходатайство и просил решение мирового судьи судебного участка № 112 - отменить, требования его доверителя удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Кубань - Лада» - Мартыненко С.Н. возражал против требований апелляционной жалобы, пояснил, что решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона, исследованы все существенные обстоятельства дела и оснований для отмены судебного акта не имеется. В обоснование своей позиции сослался на письменный отзыв на исковое заявление Миронова В.В., имеющийся в материалах дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе от 18.07.2011 года в иске Миронова В.В. к ОАО «Кубань - Лада» - отказано. Доводы апелляционной жалобы, суд считает не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 112 г.Туапсе при вынесении решения от 18.07.2011 года, исследованы все обстоятельства и материалы дела, и дана соответствующая оценка. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.01.2009 года между Мироновым В.В. и ОАО «Кубань - Лада» заключен договор купли - продажи № ССЧ0004807, по условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял автомобиль «Лада» <данные изъяты>, с установленным на него дополнительным оборудованием, с установкой. При продаже автомобиля ОАО «Кубань - Лада» на транспортное средство установлено дополнительное оборудование: сигнализация «Аллигатор С-450» с реле + сокет, что подтверждено материалами дела, а именно заказом - нарядом от 31.01.2009 года. По условиям данного договора, гарантийного талона, на транспортное средство установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев либо 50 000 км, и исчисляется со дня передачи транспортного средства покупателю. Так, в период гарантийного срока Миронов В.В. обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, в связи с возникшими неисправностями в электрооборудовании транспортного средства. Между тем, согласно гарантийных обязательств изготовителя, указанных в гарантийном талоне к автомобилю указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу, если имеются неисправности, возникшие вследствие установки дополнительных устройств. Мировым судьей установлено, что замыкание в электропроводке автомобиля, принадлежащего Миронову В.В., произошло в районе жгута проводов, проложенного к плафону освещения. В автомобиле было установлено дополнительное оборудование - антенна «Пролоджи», имеется разъем для подключения автомобильного мультимедийного устройства. При монтаже данного оборудования было нарушено штатное местоположение жгута проводки, что и привело к нарушению изоляции, и вследствие этого короткому замыканию. При осмотре блока предохранителей было обнаружено оплавление провода к колодке разъема предохранителей F7, и в разъеме имеется остатки части предохранителя, что служит подтверждением того, что для предохранителя от короткого замыкания использовался предохранитель, не соответствующий требованиям завода - изготовителя. Также в результате замыкания проводки и отсутствии предохранителя, соответствующий требованиям завода - изготовителя произошло оплавление и деформация корпуса блока предохранителей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом № от 18.11.2010 года ОАО «Кубань - Лада». При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мироновым В.В. не представлено доказательств того, что оборудование установлено на специализированном сервис - центре, уполномоченном заводом - изготовителем. Таким образом, поскольку во внесудебном порядке установлено, что на транспортное средство Мироновым В.В. установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом - изготовителем, мировым судьей в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебно - автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» г. Краснодара. При постановлении решения, мировой судья принимал во внимание выводы экспертного заключения от 25.05.2011 года №, поскольку нет сомнений в достоверности выводов данного заключения, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, ходатайство апелятора относительно исключения из числа доказательств заключения эксперта удовлетворению не подлежит, так как является не обоснованным, поскольку выводы относительно эксперта Бережного А.С. суд находит голословными. Из заключение усматривается, что осмотр транспортного средства проведен 25.04.2011 года при дневном освещении в г. Краснодаре ул. <адрес> в присутствии обеих сторон. Данные обстоятельства опровергают доводы Миронова В.В. о том, что он не принимал участие в проведении осмотра, т.к. он как собственник транспортного средства должен был доставить его в г. Краснодар. Доводы представителя Круглова С.А. о том, что определение мирового судьи судебного участка о привлечении к производству эксперта Бережного А.С. датировано ранее поступившего в суд ходатайства, не являются основанием для исключения из числа доказательств экспертного заключения, а также отмены решения мирового судьи. Кроме того, доводы относительно нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе допроса экспертов, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку экспертное заключение не обжаловано. Таким образом, мировой судья дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, с учетом относимости и допустимости доказательств в силу ст.59,60 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, достоверно установив наличие в транспортном средстве дополнительно установленного оборудования, не предусмотренного заводом - изготовителем, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Миронова В.В. мировым судьей не установлено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции - не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным решение мирового судьи, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 12.03.2009 года, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения мировым судьей от 18.07.2011 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать Миронову В.В., и его представителю Круглову С.А. в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта от 25.05.2011 года полученным с нарушением закона. Апелляционную жалобу Миронова В.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 18 июля 2011 года - без изменения. Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: ______ К делу № 11-59/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ