Дело № 11-51/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Калиманова О.Н., при секретаре: Матвиенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христофоровой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе от 17 июня 2011 г. по делу по иску Хачоян С.А. к Христофоровой Н.Е. об устранении препятствий в оформлении разрешающей документации на пристройку к домовладению, возведении забора и проведении водопровода, У С Т А Н О В И Л: Хачоян С.А. обратилась в суд к Христофоровой Н.Е. об устранении препятствий в оформлении разрешающей документации на пристройку к домовладению, возведении забора и проведении водопровода. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Клодт А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, сославшись на то, что истица является собственницей одной третьей доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1\3 доли земельного участка общей площадью 819 кв.м. по тому же адресу. Земельный участок находится в общей долевой собственности с ответчицей Христофоровой Н.Е. Для улучшения жилищных условий истица решила возвести пристройку к своей части домовладения, забор по существующей границе между земельными участками и провести водопровод. Для указанных работ необходимо получить письменное согласие совладельца, то есть ответчицы, на осуществление строительства и оформление разрешающей документации. Однако ни при устном, ни при письменном обращении к ответчице такое согласие не получено, что нарушает права истицы, поскольку без согласия ответчицы оформить пристройку и возвести указанные объекты невозможно. Ответчик Христофорова Н.Е. и ее представитель по доверенности Измайлова К. А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали относительно удовлетворения иска, поскольку домовладение ветхое и возведение к нему пристройки приведет к обрушению дома. Решением мирового судьи участка № 111 от 17.06.2011 г. иск был удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик Христофорова Н.Е. просит решение мирового судьи отменить в виду вынесения его с нарушением норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и возражений своих доверителей. Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истице Хачоян С.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1\3 доля земельного участка общей площадью 819 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2006 года № <адрес> и №-АЕ 906234 от 28.08.2009 года. Земельный участок находится в общей долевой собственности у истца и ответчика, в связи с чем, для осуществления строительства пристройки, забора и водопровода необходимо получить письменное согласие совладельца на осуществление строительства и оформление разрешающей документации. В ходе судебного разбирательства для определения возможных последствий возведения пристройки мировым судье проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 31.05.2009г. строительство пристройки к части домовладения, принадлежащей Хачоян С.А., возможно при соблюдении разработанного проекта, при условии усиления фундаментов стен дома, граничащих с пристройкой; обустройства отвода ливневой воды; возведении подпорной стены, а также залива бетонной стенки по меже. При соблюдении названных условий строительство пристройки не может привести к обрушению дома. В судебном заседании были допрошены строительно-технический эксперт Гагульян С.З. - директор ООО «Бекар», проводивший экспертное исследование по определению суда, а так же Пахоменков М.А., являющийся главным инженером проекта, разработанного для осуществления пристройки хозяйственного блока к жилому дому № по <адрес> в г.Туапсе, изготовленного МУП «Туапсегорпроект», которые пояснили, что возведение спорного строения в строгом соответствии с разработанным проектом строительства никоим образом не угрожает разрушением либо повреждением имеющемуся строению в виде жилого дома № <адрес> в г.Туапсе, поскольку данный проект предусматривает с учетом геологического состояния грунтов в месте строения усиление фундамента существующего жилого дома, предусматривает отвод дождевых вод в сторону от строения. Расположение проектируемого строения предусматривает надлежащие соблюдение интервалов от границ смежных земельных участков и расположенных строений. Возводимое строение не предусматривает противопожарных разрывов, поскольку оно является не отдельно стоящим строением, а пристраевоваемым к основному зданию объектом. До начала разработки проекта были получены данные о состоянии грунтов в месте строения спорного объекта из МУП «Туапсеберегозащита» и фундаменты проекта были разработаны с учетом данных геолого-разведки. Таким образом, ссылки ответчика на возможное разрушение домовладения в обоснование своего отказа от согласования оформления разрешающей документации, с учетом пояснений специалистов и заключения экспертов, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать устранения нарушения своего права, хотя бы оно не было связано с лишением владения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи участка № 111 от 17 июня 2011 г. по иску Хачоян С.А. к Христофоровой Н.Е. об устранении препятствий оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: