О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вышедка В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 05.08.2011 г., У С Т А Н О В ИЛ : Голишовец И.В. обратилась в суд с иском к Вышедка В.С. о взыскании суммы долга, мотивировав свои требования тем, что 09.12.2010 г. она заняла ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается распиской. Между ними была договоренность, что деньги он вернет в срок до 15.12.2010 г. Однако, после истечения срока, ответчик деньги не вернул, на ее просьбы о возврате денег не реагирует. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 40000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 600 рублей. Голишовец И.В. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 1400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 05.08.2011 г. взыскано с Вышедка В.С. в пользу Голишовец И.В. сумма долга по договору займа от 09.12.2010 г. в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 800 руб., а всего 20800 рублей. Вышедка В.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивировав свои требования тем, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 статьи 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд в своем решении отклонил доводы ответчика о том, что сделки займа на сумму 40 000 рублей между истцом и ответчиком заключено не было, долговая расписка была написана для прикрытия другой сделки, а именно: истец оказал риэлтерские услуги ответчику при заключении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Туапсе, ул. ... При заключении сделки купли-продажи продавцом Д. также была составлена расписка о том, что он получил наличные деньги в сумме 1 000000 рублей, хотя фактически деньги переводились через банк. При заключении сделки присутствовали Ш.., Н., которые могут подтвердить обстоятельства сделки. Указанный в расписке М.. является руководителем фирмы «..», сожителем истицы - Голишовец И.В. Ответчик не мог представить указанную расписку в качестве доказательства, поскольку во время рассмотрения дела находился на стационарном лечении в г. Сочи, о чем имеется справка медицинского учреждения, которую прилагает. Обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.4 статьи 362 ГПК РФ ввиду неправильного применение норм материального права, а именно: Согласно части 2 ст. 170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Однако истец нарушил договоренность по срокам оказания услуг и их перечню, а именно: не составил договор купли-продажи, не оказал услуги при регистрации сделки объекта купли-продажи. В судебном заседании представитель Вышедка В.С. по доверенности Вышедка Е.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебное заседание Голишовец И.В. не явилась. Выслушав представителя Вышедка В.С., исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из имеющейся в материалах дела расписки от 09.12.2010 г. следует, что Вышедка В.С. взял сумму денег в размере 40000 руб. у Голишовец И.В., которые обязуется вернуть сроком до 15 декабря 2010 г. Из расписки от 29.12.2010 г. следует, что Голишовец И.В. получила сумму в размере 20000 руб. в счет долга (погашения) от Вышедка В.С.. Соответственно сумма в размере 20000 руб. истице не возвращена. Доводы, указанные в жалобе голословны и объективно ничем не подтверждаются. Доказательства того, что договором займа прикрывалась другая сделка, то есть сделка притворная, ответчиком суду не представлено. Каких либо нарушений норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается. Решение мирового судьи соответствует представленным доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 05.08.2011 г. по делу по иску Голишовец И.В. к Вышедка В.С. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вышедка Виктора Степановича - без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: