О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» октября 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующий: Желдакова В.П., С участием представителя заявителя Калмыковой Т.Л., ее представителя Калмыкова Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 02.06.2010 года, зарегистрированной в реестре за №; Представителя Истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе- Пикуза С.П., действующей по доверенности от 11.02.2011 года №; Чехальянц А.В., действующей по доверенности от 11.10.2011 года №; при секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыковой Т.Л. в лице ее представителя Калмыкова Ю.М. на определение Мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 19 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 19.09.2011 года в удовлетворении заявления Калмыковой Т.Л. о разъяснении решения суда от 07.04.2011 года и положения исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у № 111 г. Туапсе по делу № 2-213/111-11, вступившего в законную силу 25.05.2011 года, о разъяснении положения постановления судебного пристава - исполнителя Егоровой А.А. от 16.06.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника, о приостановлении полностью исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, о пересмотре решения суда от 07.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. Калмыкова Т.Л. в лице своего представителя по доверенности Калмыкова Ю.М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что судебный акт является незаконным и не обоснованным, в связи не правильным применением норм процессуального права. Просит отменить определение от 19.09.2011 года. Так, указал, что в течении длительного времени для Калмыковой Т.Л. сложилась ситуация полной неясности и неоднозначного истолкования смысла как решения суда, так и неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Мировой судья, исследовав, представленное Калмыковой Т.Л. заявление от 12.08.2011 года вынес определение об оставлении его без движения, обязав предоставить доказательства уважительности пропуска процессуального срока, и уточнить требования, что является нарушением норм материального права, т.к. исковых требований Калмыковой Т.Л. заявлено не было, а было заявление о разъяснении решения суда. Однако, Калмыкова Т.Л. действуя на основании судебного акта, предоставила мировому судье заявление об устранении недостатков, с соответствующим приложением, в противном случае оно было бы возвращено. Кроме того, заместитель управляющего УПРФ по КК, в своем письменном ответе сообщила о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны Калмыковой Т.Л., в связи с чем последняя обратилась к мировому судье 03.09.2011 года, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду того, что УПРФ признало ошибку, допущенную при перерасчете переплаты излишне выплаченных средств, что существенно повлияло на размер оспариваемой суммы пенсии и значительно снизило ее с 38 083,71 рубля до 33 935,90 рублей. Также, мировой судья в нарушение главы 14 ГПК РФ, без проведения предварительного заседания, и без учета мнения сторон, принял заявления Калмыковой Т.Л., различные по содержанию и требованиям, и объединил в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения в одном заседании, состоявшемся 19.09.2011 года, где Калмыковой Т.Л. вручен отзыв на заявления. Вышеуказанные обстоятельства привели к вынесению необоснованного и незаконного, не мотивированного определения суда. Считает, что мировым судьей нарушен порядок судебного разбирательства по поступившим заявлениям, в том числе положения ст. ст. 166, 225 ГПК РФ. В связи с этим считает, что судебный акт вынесен безосновательно, выводу судьи сделаны на основании пояснений представителя истца, без учета мнения Калмыковой Т.Л., и ее доводов и представленных доказательств. В судебное заседание Калмыкова Т.Л., и ее представитель по доверенности Калмыков Ю.М., явились, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить, определение мирового судьи с/у № 110 г. Туапсе от 19.09.2011 года - отменить. Представители Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе Краснодарского края - Пикуза С. П., Чехальянц А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против требований частной жалобы, просили в удовлетворении отказать. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 19.09.2011 года подлежит отмене, производство по делу подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ. Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 07.04.2011 года удовлетворены требования УПРФ в г. Туапсе. С Калмыковой Т.Л. в пользу УПРФ г. Туапсе взысканы денежные средства в размере 38 083,71 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 342,51 рубля. Решение вступило в законную силу. Далее, Калмыкова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.04.2011 года, изменении способа и порядка его исполнения, отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и разъяснении исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 19.09.2011 года в удовлетворении заявлений Калмыковой Т.Л. отказано, в связи с чем, Калмыкова Т.Л. считая данное определение незаконным, обратилась в суд апелляционной частной жалобой. Однако, при рассмотрении заявления мировым судьей судебного участка № 110 был допущен ряд существенных нарушений норм ГПК, которые привели к неправильному разрешению дела. Так, статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, путем изложения его в более полной и ясной форме. В случае наличия препятствий в исполнении судебного акта, а также оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного решения, суд руководствуется положениями ст. 203 ГПК РФ. В статье 392 ГПК РФ, содержится исключительный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Между тем, мировой судья проигнорировал требования гражданско - процессуального законодательства РФ, поскольку при вынесении мотивированного определения, сослался на положения закона, указав в нем только диспозиции статей 202, 392 ГПК РФ, при этом не дал оценку показаниям сторон, не привел правового обоснования представленным доказательствам, не указал по каким обстоятельствам он пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, либо об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 07.04.2011 года. Фактически мировой судья не установил наличие либо об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2011 года, и судебным актом. Таким образом, мировой судья не исследовал важнейшие факты, входящие в предмет доказывания, и неверно применил процессуальный порядок рассмотрения заявлений, различных по своему содержанию и требованиям, и взаимоисключающих друг друга. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в противоречии со ст. 12 ГПК не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В частности, это выразилось в том, что судом грубейшим образом был нарушен установленный законом порядок рассмотрения заявлений Калмыковой Т.Л. Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеется отдельная резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 19.09.2011 года /л.д. 176/. Однако при рассмотрении заявления Калмыковой Т.Л. не применимы положения ГПК РФ регулирующие порядок вынесения решения, поскольку мировым судьей вынесено - определение, не предполагающее по своей природе постановление резолютивной части согласно ст. 224 ГПК РФ. Вышеуказанное, свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства РФ со стороны мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу, что предусмотрено ст. 334 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи закреплены в ст. 334 ГПК, в которой не указано о возможности направления дела на рассмотрение мирового судьи, в случаях когда им вынесено определение, заканчивающее производство по делу. Поскольку обжалуемое определение не является итоговым процессуальным документом, и суд апелляционной инстанции в системной связи с другими нормами ГПК, не разрешает по существу дело, а лишь вопрос, по которому вынесено определение судьи, то суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью и направить дело на новое рассмотрение по заявленным Калмыковой Т.Л. требованиям. Учитывая изложенное и руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Калмыковой Т.Л. в лице ее представителя Калмыкова Ю.М. на определение Мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 19 сентября 2011 года - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 19 сентября 2011 года - отменить, направить мировому судье на новое рассмотрение. Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: _____ стр. из