О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 21.09.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Маркова М.К. обратилась в суд с иском к ОАО «НЭСК» филиалу «Туапсеэнергосбыт» о признании требования необоснованными, мотивировав свои требования тем, что 20.07.2011 г. ею получена по почте претензия от ответчика в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 3186 руб. 01 коп. 30.07.2011 г. получено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии. Начиная с февраля 2011 г. МУП «ЕИРЦ» по надуманным основаниям отказывает ей в принятии частичной оплаты за оказанные услуги, требует от нее завышенной безосновательной оплаты и отсылает ее для разбирательства с поставщиком электроэнергии в ОАО «НЭСК», в свою очередь последние не обосновывают ей по каким основаниям они требуют завышенной оплаты в размере 3186 руб. 01 коп. Согласно прибора учета потребленной электрической энергии установленного в ее домовладении за 2011 г., с начала года ею потреблено и израсходовано 196 Квт. В связи с чем, просит признать требование ответчика об оплате 3186 руб. 01 коп. необоснованными, снять данное требование с оплаты и обязать ответчика произвести перерасчет за реально потребленное ею количество электрической энергии за 2011 год, которое согласно ее данным и показаниям прибора учета составляет размер 196 Квт, сумма к оплате составляет 550 руб. 76 коп. ОАО «НЭСК» обратилось в суд со встречным иском к Марковой М.К. о взыскании задолженности за электроэнергию, мотивировав свои требования тем, что ОАО «НЭСК» подает абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Свою обязанность по оплате потребленной энергии ответчик своевременно не выполняет, с февраля 2011 г. не производит оплату за электроэнергию, в связи с чем на 30.06.2011 г. за ним образовалась задолженность в сумме 3186 руб. 01 коп. Согласно расчету сумма пени составила 316 руб. 21 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление от 26.07.2011 г. о полном ограничении режима потребления электроэнергии. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3186 руб. 01 коп., пеню в сумме 316 руб. 21 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб. за оплаченную госпошлину. Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 21.09.2011 г. в удовлетворении иска Марковой М.К. к ОАО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» о признании требований об оплате и обязании произвести перерасчет за потребленное количество электроэнергии, отказано. Встречный иск ОАО «НЭСК» к Марковой М.К. удовлетворен. Взыскано с Марковой М.К. 3186 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, 316 21 коп. пеню и 400 руб. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска. Маркова М.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивировав тем, что мировой судья при принятии ее иска к производству освободил от уплаты госпошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако удовлетворяя встречный иск ОАО «НЭСК» взыскал с нее госпошлину. В судебном заседании они и ее представитель выразили согласие оплатить потребленное количество электроэнергии согласно журналу учета событий прибора учета с февраля 2011 г., на день рассмотрения дела в суде, то есть количество 512 кВт, сумма 1576 руб. 96 коп. В судебном заседании представитель Марковой М.К. - Марков О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» Иосифиди Л.Л. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности Белова Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель МУП «ЕИРЦ» по доверенности Орлова А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что Маркова М.К. является собственником д. № <адрес> г. Туапсе. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Между ОАО «НЭСК» и Марковой М.К. заключен договор энергоснабжения, поскольку, несмотря на отсутствия письменного договора последняя пользуется электроэнергией, соответственно должна оплачивать ее. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО «НЭСК-электросети» в доме Марковой М.К. установлен счетчик энергии СЭБ-1тм.02. Данный прибор учета электроэнергии работает в системе автоматического учета и контроля электроэнергии, а также имеет функцию по запросу системы снимать и обрабатывать показания потребления и автоматически передавать их на расчет. Расходы электроэнергии Марковой М.К. за период с 01.01.2011 г. по 13.09.2011 г. составил 750 кВт.ч на сумму 2295 руб. Доводы жалобы о том, что мировой судья взыскал необоснованно с нее судебные расходы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты госпошлины от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку Маркова М.К. выступала ответчиком по иску ОАО «НЭСК», мировой судья обоснованно взыскал с нее судебные расходы произведенные ОАО «НЭСК». Каких либо нарушений норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается. Решение мирового судьи соответствует представленным доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 21.09.2011 г. по делу по иску Марковой М.К. к ОАО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» о признании требований необоснованным, встречному иску ОАО «НЭСК» к Марковой М.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой М.К. - без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: