«29» ноября 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием апелятора: Дюкова В.В., Ответчика: Шпиталенко Н.В., Представителя ОАО «УК Жилкомсервис» - Гафаровой Д.Д., действующей по доверенности от 16.05.2011 года №, при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 22 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 22.09.2011 года исковые требования Дюкова В.В. к Шпиталенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Дюков В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 22.09.2011 года, мотивируя тем, что мировым судьей не принято во внимание ряд существенных обстоятельств по делу. Указал, что не согласен с решением суда поскольку считает, что представил суду доказательства, подтверждающие факт залития квартиры, и причинения ему ущерба как материального, так и морального. Полагает, что данным решением существенно нарушены его права. Просил отменить решение мирового судьи от 22.09.2011 года. В судебное заседание Дюков В.В. явился, обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с заключением с Шпиталенко Н.В. мирового соглашения, по условиям которого он согласен на получение компенсации от Шпиталенко Н.В. в размере 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в срок до 01 марта 2012 года. В судебное заседание ответчик Шпиталенко Н.В. - явилась, поддержала позицию Дюкова В.В., и пояснила, что действительно между ними заключено мировое соглашение, по которому она обязалась выплатить Дюкову В.В. компенсацию причиненного вреда в размере 5 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в срок до 01.03.2012 года. Просила производство по делу прекратить. Представитель ОАО «УК «Жилкомсервис» - Гафарова Д.Д., разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционное производство по апелляционной жалобе Дюкова В.В. необходимо прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Так, материалами дела установлено, что Дюков В.В. проживает в квартире <адрес> в г. Туапсе, ответчик Шпиталенко Н.В. проживает в квартире <адрес> по вышеуказанному адресу. Дюков В.В. обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и в обоснованность заявленных требований представил копии актов об аварийных ситуациях. Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, во исполнение вышеуказанных требований закона Дюковым В.В. представлена копия акта об аварийной ситуации от 15.07.2010 года и копия акта от 18.07.2011 года. Однако мировой судья указал, что подлинники актов не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что сведений о том, что в указанные даты поступали вызовы об аварийных ситуациях в квартире № или № дома № по ул. <адрес> в г. Туапсе не имеется, и не принял представленные акты как доказательство обоснованности заявленных требований. С данными выводами мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе нельзя согласиться, поскольку в данном случае мировым судьей нарушены требования процессуального права, а именно положений ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, мировой судья не принял мер к установлению юридически значимых обстоятельств, не истребовал оригиналы актов об аварийной ситуации, из ОАО УК «Жилкомсервис». Не дал должной правовой оценки представленным доказательствам, в том числе не допросил свидетелей - сотрудников ОАО УК «Жилкомсервис» О., К., Р., составлявших вышеуказанные акты. Соответственно, мировым судьей не было создано условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу. Фактические выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях свидетелей ответчика К., Ш., которые не были очевидцами произошедшего, и знают об обстоятельствах произошедшего фактически со слов соседей. Показания данных свидетелей носят противоречивый характер. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей не исследованы все доказательственные факты, а так же необходимые для дела обстоятельства, наличие которых может повлиять на исход дела. При таких обстоятельствах, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 22.09.2011 года, и принять новое решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части, и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения, в порядке установленном ст.ст. 220, 222 ГПК РФ. Поскольку в судебном заседании стороны изъявили и подтвердили свое желание прекратить производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения, то суд не рассматривает исковые требования Дюкова В.В., по существу. При достижении лицами, участвующими в деле мирового соглашения, суд выносит определение о прекращении производства по делу. Процессуальное оформление прекращения производства по делу осуществляется в связи с заключением мирового соглашения, и утверждения его судом, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами: истцом Дюковым В.В. и ответчиком Шпиталенко Н.В., а также представителем ОАО «УК «Жилкомсервис» Гафаровой Д.Д., действующей по доверенности, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Принимая во внимание, что данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Дюкова В.В. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дюкова В.В. к Шпиталенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дюковым В.В. и Шпиталенко Н.В., по которому: 1. Обязать Шпиталенко Н.В. выплатить Дюкову В.В. в срок до 01 марта 2012 года денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, и 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Производство по гражданскому делу по иску Дюкова В.В. к Шпиталенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Туапсинского городского суда: В.П. ЖелдаковаК делу № 11-79/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ