«30» ноября 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Милинчук И.В., при секретаре судебного заседания: Амельченко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлитина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 июня 2011 года исковые требования Добродий А.М. удовлетворены. На Козлитина В.И. возложена обязанность согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу .... Считать границу земельного участка расположенного по адресу ..., размещенную от точки н10 до точки н 11 согласованной. Козлитин В.И. обратился с жалобой на решение, указывая, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание несоответствие между фактической длиной фасадной части, принадлежащего ему земельному земельного участка, составляющей в настоящее время 18, 38 м., и между данными фасадной части дома, составляющей 20, 5 м. Считает, что длина фасадной части его земельного участка уменьшилась в результате захвата его части земельного участка- Добродий А.М.. Указал, что судом не выяснено, за счет чего фактическая площадь земельного участка Добродий А.М. составляет 585 кв.м.. Забор, установленный им, не означает определение границ смежных земельных участков, а установлен им в целях ограждения его домовладения. Считает, что проведенная экспертиза по делу является неполной, так как экспертом не дан однозначный ответ о причинах несоответствия между фактической длиной фасадной части, принадлежащего ему земельного участка, и между данными фасадной части дома, установленной в генеральном плане, по делу должно было быть назначено проведение дополнительной экспертизы, к участию в деле должны были быть привлечены третьи лица: Федоренко, Дюжевы. Кроме того, указал, что судом допущено нарушение норм материального права. В связи с чем просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Добродий А.М.. В судебном заседании представитель Добродий А.М.- Володина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от31 марта 2011 года, с требованиями, изложенными в жалобе не согласилась, просила отказать в удовлетворении. Козлитин В.И. и его представитель Фомов С.В., действующий на основании ордера по соглашению, требования жалобы поддержали, просили удовлетворить, считают, что Добродий А.М. захватила принадлежащий Козлитину В.И. земельный участок, в результате чего площадь его участка уменьшилась. По фасаду, длина его участка должна составлять 20,5 м., а фактически составляет 18,3 м. Установленный забор не является препятствием для изменения границы. Шадова Н.В., Гоббязова Л.B. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 июня 2011 года исковые требования Добродий А.М. удовлетворены. На Козлитина В.И. возложена обязанность согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу .... Считать границу земельного участка расположенного по адресу ..., размещенную от точки н10 до точки н 11 согласованной. Доводы апелляционной жалобы суд считает не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 110 г.Туапсе при вынесении решения от 27.06.2011 года, исследованы все обстоятельства и материалы дела, и дана соответствующая оценка. Из материалов дела следует, что 08.10.988 г. между Добродий A.M. и Добродий Н.Т. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, размещенного на земельном участке площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.08.1999 г. Гоббязова JI.B., Шадова Н.В. являются наследниками Зыбиной Т.И., в равных долях, по 1/2 доле каждая. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 490 кв.м. по адресу: .... В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 25.03.1996 г. Козлитину В.И. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: .... На данном земельном участке расположен жилой дом. Согласно заключению эксперта №... ТУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиала по Туапсинскому району, площадь земельного участка ..., согласно сведениям ГКН составляет 490 кв.м., а фактически по результатам съемки - 585 кв.м. Превышение составляет 105 кв.м.. , в том числе накладка площадью 65,7 кв.м. на соседний участок с кадастровым номером .... Установлено, что 14.09.1990 г. земельный участок ..., решением исполнительного комитета Туапсинского городского Совета народных депутатов №... был разделен ша два участка: Ф.. площадью 483,5 кв.м. и Козлитину В.И. площадью 600 кв.м. Учитывая тот факт, что между данными участками не установлено ограждение (забор), т.е. граница между ними не определена на местности, производилась съемка общего участка площадью 1083 кв.м. Фактически по результатам горизонтальной геодезической съемки, площадь участка ... и объединенного с им участка .... Превышение составляет 99 кв.м. для общего участка. Несоответствие площадей, как правило в таких случаях, возникает из-за неточности измерения границ участков, проводившегося ранее, при выдаче правоустанавливающих документов. Так как, в материалах дела, представленных на экспертизу не имеется правоустанавливающих документов, соответствующих материалам межевания и имеющим фиксированные координаты, полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Имеется только выкопировка из генерального плана участка ..., согласно которой фасадная часть участка составляет 20,5 м.. фактически по материалам межевания - 18,38 м. Однозначно указать причину данного несоответствия не представляется возможным, так как по границе участков установлен капитальный забор и не имеется точных данных о местоположении границ между исследуемыми участками на момент выдачи сторонам правоустанавливающих документов. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что процедура формирования земельного участка ... проводилась в установленном порядке, границы земельного участка определялись по существующим ограждениям, заборам. Судом апелляционной инстанции определением от 25.08.2011 года по ходатайству Козлитина В.И. было назначено по делу проведение дополнительной строительно- технической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, изменились ли границы фасадных частей принадлежащих сторонам земельных участков, если да, то каковы причины. Обязанность по оплате которой, была возложена на Козлитина В.И.. Однако определение возвращено без исполнения в связи с неоплатой стоимости экспертизы. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Козлитиным В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права. При апелляционном рассмотрении дела был допрошен эксперт А., который подтвердил в ходе судебного заседания, что в ходе экспертного исследования не установлено фактов нарушения прав Козлитина В.И. на принадлежащий ему земельный участок. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции - не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения мировым судьей от 27.06.2011 года, судом апелляционной инстанции также не установлено. При домовладении ... находится земельный участок 1 182 кв. метров, закрепленный решением исполнительного комитета Туапсинского городского Совета народных депутатов №... от 14.09.1990 г. за Ф. и Козлитиным В.И.: первому -483,5 кв.м., второму -600 кв.м.. Фактический раздел между ними не произведен, границы не установлены. Таким образом, превышение правомерного размера земельного участка, находящегося в их пользовании, над фактическим составляет 98,5 кв. метров. Козлитин В.И., обосновывая свое несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылается на размеры границ, указанные в генеральном плане. В техническом паспорте домовладения ... имеется копия генерального плана участка, выполненная 05.01.1996 года, в котором площадь земельного участка указана 575 кв. метров (правомерная 600 кв. метров). В силу Гл. 5 Градостроительного кодекса РФ генеральный план приусадебного участка относится к планировочной документации, является техническим, а не правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом. В соответствии с со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2005 N 87-ФЗ) местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. Картографические материалы в отношении участка ... отсутствуют, в связи с чем генеральный план земельного участка не может являться документом, определяющим границы земельного участка. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Козлитина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 июня 2011 года - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 27 июня 2011 года- без изменения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ