К делу № 11-85\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующий: Желдакова В.П., С участием апеллятора: Шихова А.С., Истца: Иоденисовой Е.В., Ответчика: Маслянниковой Н.И., при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 10.11.2011 года, и материалы гражданского дела по иску Иоденисовой Е.В. к Шихову А.С., Маслянниковой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от 10.11.2011 года, исковые требования Иоденисовой Е.В. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, площадью 1142 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу г. Туапсе ул. <адрес> согласно Варианту № 1, указанному в заключении эксперта ООО «Строительно - техническая экспертиза». В апелляционной жалобе Шихов А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от 10.11.2011 года, поскольку решение мирового судьи является незаконным. Свои требования мотивирует тем, что земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности Иоденисовой Е.В. в размере 158\1142 доли, Маслянниковой Н.И. в размере 472\1142 доли, и ему в размере 512\1142 доли. Размер доли определен в соответствии с фактическим порядком пользования участка, размером площадей участков, находящихся у каждой стороны, с учетом площади домовладения. Из карты (плана) границ земельного участка от 04.08.2006 года следует, что площадь участка находящегося в пользовании Иоденисовой Н.И. составляет 88 кв.м., Маслянниковой Н.И. - 441 кв.м., его - 489 кв.м. Данная карта устанавливает границы и координаты земельных участков, которые согласованы всеми собственниками, и которые были взяты за основу при определении долей. При этом, считает, что требования Истицы фактически направлены на изменение сложившегося порядка пользования имуществом, который отражен в варианте № 2 заключения эксперта. Однако, мировой судья установил порядок пользования по варианту № 1, согласно которому граница между его земельным участком и участком Истицы проходит вдоль стены гаража, в связи с чем он лишен возможности осуществлять эксплуатацию своего строения, в частности производить текущий и капитальный ремонт. Считает, что граница земельного участка должна проходить не менее одного метра от гаража, и соответственно порядок пользования участком, определенный мировым судьей является необоснованным. Мировым судьей не дана оценка тому, что установленный порядок нарушает права Ответчиков, а указано на то, что вариант № 2 невозможен, т.к. значительно ущемляются права истицы. Таким образом, указал, что мировой судья разрешая данный спор не учел сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из собственников в имуществе. В судебном заседании апеллятор Шихов А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 10.11.2011 года отменить, и вынести новое решение. Истец Иоденисова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. решение мирового судьи считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, и заключением эксперта, согласно которому фактический порядок пользования земельным участком не соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на жилой дом, в связи с чем мировым судьей выбран 1 вариант определения порядка пользования земельным участком. Ответчик Маслянникова Н.И. поддержала позицию истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы Шихова А.С. просила отказать. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы, суд считает не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 112 г.Туапсе при вынесении решения, исследованы все обстоятельства и материалы дела, и дана соответствующая оценка. Мировым судьей установлено, что участниками общей долевой собственности земельного участка по ул. <адрес> г. Туапсе, общая площадь которого составляет 1142 кв.м., прошедшая правовую регистрацию, являются: Иоденисова Е.В., площадь участка составляет - 158 кв.м., Шихов А.С. - 512 кв.м., Маслянникова Н.И. - 472 кв.м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Раздел данного земельного участка либо выдел доли в натуре из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками долевой собственности не производился. Между тем мирровый судьей установлено, что в отношении оспариваемого земельного участка осуществлен кадастровый учет, уточненная площадь земельного участка составляет 1142 кв.м. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит сторонам по делу в соответствующих долях, в том числе Шихову А.С. - 12\20 доли, Иоденисовой Е.В. - 3\20 доли, Маслянниковой Н.И. - 1\4 доли. В соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом площадь земельных участков, находящихся в долевой собственности должна составлять у Шихова А.С. - 685 кв.м., т.е. на 133 кв.м. больше площади, используемой им фактически; у Маслянниковой Н.И. 191 кв.м., т.е. меньше площади, используемой нею фактически; у Иоденисовой Е.В. - 171 кв.м., что больше на 57 кв.м. площади, используемой нею фактически. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что фактический порядок пользования не соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на жилой дом, поскольку значительно ущемляются права Маслянниковой Н.И., за счет необоснованного увеличения площади земельного участка другими собственниками. Мировым судьей, в целях разрешения возникшего спора, и определения наиболее приемлемого варианта, не ущемляющего права сторон общей долевой собственности, назначено проведение экспертизы. В соответствии заключением эксперта № 32 от 03.10.2011 года, проведенной ООО «СТЭ», предложено 2 варианта установления порядка пользования земельным участком, первый из которых разработан с учетом предложения Истицы, остальные стороны от изменения порядка пользования отказались. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что площади сособственников не соответствуют идеальным долям площади земельных участков, и пришел к выводу о необходимости установить порядок пользования в соответствии с предложенным экспертом Вариантом № 1, поскольку вариант № 2 усложнит пользование земельным участком собственниками домовладения. Таким образом, мировой судья дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, с учетом относимости и допустимости доказательств в силу ст.59,60 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, установив наиболее приемлемый порядок пользования земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы Шихова А.С. не установлено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции - не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным решение мирового судьи, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения мировым судьей от 10.11.2011 года, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Шихова А.С. - оставить без удовлетворения, Решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Лучшевой О.В. от 10 ноября 2011 года оставить без изменения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья: ____