АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» января 2012 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующий: Милинчук И.В., при секретаре: Амельченко И.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 09.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 09.11.2011 года, исковые требования Золотарева Д.С., Золотарева Р.С., Золотаревой Т.М. удовлетворены, в пользу истцов с Овсянникова С.Н. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 25 080 рублей, судебные расходы в размере 953 рублей, а всего взыскано 26033 рублей. В апелляционной жалобе Овсянников С.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что смета ООО «Навигатор» не могла быть положена в основу решения, поскольку в деле отсутствуют сведения о деятельности данного общества, а именно Устав, выписка из ЕГРЮЛ с указанием кодов ОКВЭД о видах деятельности лица и т.д.. Кроме того, заявитель указал, что мировой судья и не учел тот факт, что для установки печной трубы необходимо соблюдение соответствующих норм и правил, не установлено, соответствуют ли проектируемые истцом работы указанным в письме Госпожнадзора требованиям. В связи с чем просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Овсянников С.Н., представитель Золотарева С.А.- Федченко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2011 года, размер причиненного ущерба с учетом понесенных судебных расходов определили в сумме 20 000 рублей, при этом Овсянников С.Н. ходатайствовал о предоставлении рассрочки выплаты данной суммы сроком на шесть месяцев. Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив законность вынесенного решения, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе от 09.11.2011 года, исковые требования Золотарева Д.С., Золотарева Р.С., Золотаревой Т.М. удовлетворены, в пользу истцов с Овсянникова С.Н. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 25 080 рублей, судебные расходы в размере 953 рублей, а всего взыскано 26033 рублей. Из материалов дела следует, что 05.07.2011 года ответчик самовольно демонтировал дымоходную трубу, принадлежащую истцам. Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Овсянников С.Н. признан виновным в совершении самоуправства и привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела стороны пришли к взаимному согласию о том, что достаточной суммой компенсации за ущерб, причиненный демонтажем трубы, с учетом судебных расходов является 20.000 рублей, о чем и Овсянников С.Н., и представитель Золотарева С.А.- Федченко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указали в заявлении, в связи с чем суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика. Кроме того, истцами по делу являлись: Золотарев С.А., Золотарев Д.С., Золотарев Р.С., Золотарева Т.М.. В результате демонтажа дымоходной трубы, ущерб был причинен и Золотареву С.А., как собственнику доли домовладения, расположенного .... Истец Золотарев С.А. от заявленных исковых требований в установленном законом порядке не отказывался. При этом, мировым судьей взыскана сумма ущерба только в пользу Золотарева Д.С., Золотарева Р.С., Золотаревой Т.М. и не указано, к какому выводу суд пришел относительно исковых требований Золотарева С.А.. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суд считает возможным рассрочить исполнение решение суда сроком на шесть месяцев. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 09 ноября 2011 года- изменить. Снизить размер ущерба, взыскав с Овсянникова С.Н. в пользу Золотарева С.А., Золотарева Д.С., Золотарева Р.С. и Золотаревой Т.М. с учетом судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Рассрочить исполнение решения суда, взыскивать ежемесячно с Овсянникова С.Н. в пользу Золотарева С.А., Золотарева Д.С., Золотарева Р.С. и Золотаревой Т.М. денежные средства в сумме 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля, до полного погашения взысканной суммы. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: