К делу № 11-1/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2012 года                                          Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Желдакова В.П.,

С участием представителя апеллятора: ОАО «Мегафон» - Колесниковой Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 17.08.2011 года, зарегистрированной в реестре за №;

Представителя истца администрации МО Туапсинский район: Дзюба Е.А., действующего на основании доверенности,

Ответчика: Фучижи В.В.,

Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Нуссбаум Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Мегафон» Шевцовой Н.П., действующей на основании доверенности, на решение Мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 15.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15.11.2011 года исковые требования администрации МО Туапсинский район, и третьего лица Нуссбаум Г.Ф. - удовлетворены частично.

На Фучижи В.В., ОАО «Мегафон» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, и привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с целевым назначением «под гараж», путем освобождения данного земельного участка от металлической опоры для размещения антенного оборудования, в виде столба из стальных труб, высотой 23 метра, принадлежащего ОАО «Мегафон».

С Фучижи В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, с ОАО «Мегафон» - 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мегафон»     ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 110 г.Туапсе от 15.11.2011 года, поскольку решение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не соблюдены правила относимость и допустимости доказательств, и соответственно подлежит отмене. Свои требования мотивировали тем, что в обоснование решения мировой судья сослался на нарушение строительных норм и правил без учета инженерно - геологических условий участка и негативного влияния на прилегающие территории, строения, при возведении строения, и данный вывод обосновал на основании заключения ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ», которое является ненадлежащим доказательством. Кроме того данное заключение противоречит заключению ООО «Искатель-2», которым установлено, что опасность опадения опоры сотовой связи и разрушения, расположенных вблизи жилых домов, отсутствует. Также указали, что ссылка мирового судьи на результаты внеплановой проверки Управления государственного строительного надзора КК не является относимой к делу, т.к. в исковом заявлении не рассматривается вопрос об отнесении опоры сотовой связи к объектам капитального строительства. Мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка установления границ и содержания территориальных зон, в том числе перечня видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны; доказательств проведения мероприятий по землеустройству, указанных в ч. 2 ст. 1 ФЗ «О землеустройстве»; доказательств, подтверждающих внесение сведений о территориальных зонах в Туапсинском городском поселении Туапсинского района в государственный кадастр недвижимости. Обратное установлено ответом ФБУ «Кадастровая палата» КК, согласно которого не представляется возможным определить в какой зоне расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>Д. В связи с чем, считает, что мировой судья не дал должную оценку представленным доказательствам, в их совокупности, и соответственно судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание председатель ОАО «Мегафон» Колесникова Н.Н., действующая по доверенности, явилась, подержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15.11.2011 года отменить, принять новое решение которым в иске администрации МО Туапсинский район, и Нуссбаум Г.Ф. отказать, ссылаясь при этом, на наличие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик Фучижи В.В. поддержала позицию апеллятора ОАО «Мегафон», считает, что судебный акт является не законным, поскольку мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности.

Представитель истца администрации МО Туапсинский район - Дзюба Е.А., действующий по доверенности, возражал против требований апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Нуссбаум Г.Ф., возражал против требований апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зюзина Т.В., в судебное заседание не явилась, причину и уважительность не явки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является, нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования администрации МО Туапсинский район и третьего лица Нуссбаум Г.Ф., мировой судья исходил из того, что Ответчик Фучижи В.В. использует, предоставленный ей в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Д, не по целевому назначению, нарушила требования земельного законодательства, самостоятельно, без какого - либо разрешения, в нарушение строительных норм и правил на территории земельного участка возвела строение - металлическую опору для размещения антенного оборудования в виде столба из стальных труб, не учитывающее инженерно - геологические условия участка и негативно влияющее на прилегающие территории и строения. Данные выводы мирового судьи основаны на представленном истцом заключении Черноморского управления берегозащитных и противооползневых работ от 11.08.2011 года №.

Между тем с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьей установлено, что Фучижи В.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылки мирового судьи о том, что земельный участок под указанным гаражом является муниципальной собственностью и предоставлен администрацией МО Туапсинский район Фучижи В.В. на праве аренды, о чем заключен договор аренды от 07.06.2011 года №, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды земельного участка заключен между истцом и Ш. Вместе с этим, мировым судьей не дана оценка, представленному Ответчиком Фучижи В.В. договору от 16.08.2011 года о переуступке прав аренды земельного участка, заключенному между Ш., в лице представителя Х. с Фучижи В.В.

По условиям договора аренды, земельный участок предоставлен для использования и эксплуатации гаража. Администрацией МО Туапсинский район проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что земельный участок по адресу <адрес> используется не по назначению, не под гараж, а для эксплуатации опорной мачты сотовой связи.

Однако, при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, представленным Ответчиком доказательствам, в том числе: представленному заключению ООО «Искатель-2», которое содержит иные выводы относительно расположения антенного столба сотовой связи на соответствующем земельном участке, чем заключение «Черноморберегозащита», и в нарушение требований действующего на момент рассмотрения дела ГПК РФ, не назначил по делу соответствующую экспертизу, для устранения сомнений и разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

При этом, при принятии за основу заключения «Черноморберегозащита» не указал обоснованность данного вывода, в связи с чем именно данное заключение является допустимым и надлежащим доказательством при разрешении спора по существу.

Кроме того, изменение целевого назначения земельных участков осуществляется путем перевода земель и земельных участков из одной категории в другую. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". (с изменениями и дополнениями).

Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков) в следующие сроки:

1) в течение трех месяцев со дня поступления ходатайства, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации;

2) в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалах дела, /л.д. 91/, ответчиком Фучижи В.В. представлено заявление в адрес администрации МО Туапсинский район об изменении вида разрешенного земельного участка, однако мировой судья не дал оценки данному заявлению, а также не истребовал из администрации МО Туапсинский район сведения о движении и разрешении вышеуказанного заявления.

Кроме того, мировым судьей не истребована информация, подтверждающая сведения о территориальных зонах в Туапсинском городском поселении Туапсинский район в государственном кадастре недвижимости.

Также следует отметить, что определением от 03.11.2011 года мировым судьей в рамках данного гражданского дела приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица, Нуссбаум Г.Ф. к Фучижи В.В. о признании вышки незаконным строением, и обязании снести объект капитального строительства. Так, несмотря на принятие самостоятельных требований третьего лица к своему производству, мировой судья 08.11.2011 года, т.е. после вынесения определения от 03.11.2011 года, рассматривает только требования администрации МО Туапсинский район к Ответчикам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2011 года, определением от 08.11.2011 года, протоколом судебного заседания от 15.11.2011 года, вводной частью решения мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15.11.2011 года.

Вместе с этим, доводы и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не рассматривались, мировым судьей не установлено нарушение прав третьего лица непосредственно со стороны Ответчиков, не дана правовая оценка отсутствию у Нуссбаума Г.Ф. правоустанавливающих документов на земельный участок, однако в резолютивной части решения требования Нуссбаум Г.Ф. мировым судьей удовлетворены частично.

Кроме того, при составлении решения в окончательной форме, в вводной части, мировой судья не указывает, что рассматривается гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к ОАО «Мегафон», а единственным ответчиком указана Фучижи В.В.. В описательно - мотивировочной части решения мирового судьи с/у № 110 от 15.11.2011 года указано, что администрация обратилась в суд с иском к Фучижи В.В., Ш., которая ранее выведена из состава ответчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ, Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости отменить решение мирового судьи судебного участка № 110 г.Туапсе от 15.11.2011 года, при этом рассмотрение исковых требований по существу в данном судебном заседании не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению, что не противоречит действующему гражданско - процессуальному законодательству РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу председателя ОАО «МегаФон» Шевцовой Н.П., действующей по доверенности - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 15 ноября 2011 года по иску администрации МО Туапсинский район к Фучижи В.В., ОАО «Мегафон» об устранении нарушений, приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением - отменить.

Вызвать в судебное заседание участников процесса по делу на «26» января 2012 года в 11 часов 30 минут в помещении Туапсинского городского суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          ___

К делу № 11-1/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2012 года                                            Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Желдакова В.П.,

С участием представителя апеллятора: ОАО «Мегафон» - Колесниковой Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №;

Представителя истца администрации МО Туапсинский район: Дзюба Е.А., действующего на основании доверенности,

Ответчика: Фучижи В.В.,

Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Нуссбаум Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к Фучижи В.В., ОАО «Мегафон» об устранении нарушений, приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением, иску третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Нуссбаум Г.Ф. о признании объекта самовольным, и обязании снести,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15.11.2011 года исковые требования администрации МО Туапсинский район, и третьего лица Нуссбаум Г.Ф. - удовлетворены частично.

На Фучижи В.В., ОАО «Мегафон» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, и привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с целевым назначением «под гараж», путем освобождения данного земельного участка от металлической опоры для размещения антенного оборудования, в виде столба из стальных труб, высотой 23 метра, принадлежащего ОАО «Мегафон».

С Фучижи В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, с ОАО «Мегафон» - 3 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ОАО «Мегафон» обратился в суд с апелляционной жалобой, и определением суда апелляционной инстанции Туапсинского городского суда от 24.01.2012 года, решение мирового судьи от 15.11.2011 года - отменено.

С учетом вышеизложенного, в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ, Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца администрации МО Туапсинский район - Дзюба Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить.

В судебное заседание председатель ответчика ОАО «Мегафон» Колесникова Н.Н., действующая по доверенности, явилась, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с не обоснованностью.

Ответчик Фучижи В.В. поддержала позицию ОАО «Мегафон», считает, что требования истца являются не законными, просила в иске отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Нуссбаум Г.Ф., поддержал заявленные и м требования, а также поддержал позицию Истца, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зюзина Т.В., в судебное заседание не явилась, причину и уважительность не явки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, настаивавших на своих требованиях, приходит к убеждению, что производство по делу в части требований Истца администрации МО Туапсинский район подлежит прекращению, в части требований третьего лица Нуссбаум Г.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве апелляционной инстанции Туапсинского городского суда находится гражданское дело по иску Фучижи В.В. к Нуссбаум Г.Ф., Нуссбаум В. С., Мочалову К. Г., Каракян А.А., Папазян Р.И., Шаталовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе указанных ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 110 от 05.09.2011 года, которым иск Фучижи В.В. удовлетворен, ответчики обязаны не чинить ей препятствия в пользовании личным имуществом.

Из материалов рассматриваемого судом гражданского дела усматривается, что Нуссбаум Г.Ф. изначально являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, а в последующем, 02.11.2011 года ( л.д. 48) предъявил иск к Фучижи В.В. об обязании снести вышку, принадлежащую ОАО «Мегафон», не смотря на то, что решением мирового судьи судебного участка № 110 от 05.09.2011 года законность размещения указанного объекта оценена и он, наряду с другими лицами был обязан не чинить ей препятствия по подключению оборудования сотовой связи и использованию гаража.

Встречные требования ним при рассмотрении иска Фучижи В.В. не заявлялись.

Таким образом, по мнению суда, вновь заявленные требования Нуссбаум Г.Ф., от 02.11.2011 года (л.д. 48) к Фучижи В.В. об обязании снести вышку, принадлежащую ОАО «Мегафон», направлены на переоценку доказательств данную мировым судьей в решении от 05.09.2011 года и могут являться основаниями и доводами при рассмотрении Туапсинским городским судом его апелляционной жалобы на указанное решение.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, иск Нуссбаум Г.Ф. к Фучижи В. В. о признании незаконным объекта, понуждении снести - подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, Нуссбаум Г.Ф. не лишен возможности заявления самостоятельных требований в качестве встречных в производстве по иному гражданскому делу.

К требованиям администрации МО Туапсинский район к Ответчикам, суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которых суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Фучижи В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии №, выданным 03.02.2011 года.

01.01.2011 года между ОАО «Мегафон» и Фучижи В.В. заключен договор оказания услуг по обеспечению условий для технической эксплуатации оборудования №, из которого также следует, что Фучижи В.В. является индивидуальным предпринимателем, и берет на себя обязанности обеспечить условия эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи «Мегафон».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, в данном случае, между истцом и ответчиками возникли гражданско - правовые отношения, связанные с осуществлением Ответчиками хозяйственной, экономической деятельности, с целью извлечения прибыли, а кроме того Ответчики являются юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции, а также мировым судьей, т.к. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований администрации МО Туапсинский район к ОАО «Мегафон», Фучижи В.В. подлежит прекращению, т.к. спорное правоотношение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку сторонами по делу являются юридические лица, и затрагиваются финансовые и хозяйственные интересы сторон.

Следовательно, истец не лишен права обращения в Арбитражный суд Краснодарского краевого суда для защиты нарушенных и оспариваемых прав, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Нуссбаум Г.Ф. о признании объекта самовольным, и обязании снести - оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований администрации МО Туапсинский район к Фучижи В.В., ОАО «Мегафон» об устранении нарушений, приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          ___

стр. из