ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Туапсе Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А. При секретаре: Пахомовой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всевладовой С.А. на решении мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 02.12.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Всевладова С.А. обратилась в суд с иском к Зинченко Л.Н. и Дуванской Н.Ф. об устранении препятствий государственной регистрации права собственности на образованный в порядке реального раздела земельного участка, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от 09.09.1994 г. она является собственником 1/4 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2009 г. является собственником 1/4 доли земельного участка при доме. Зинченко Л.Н. принадлежит -1 /4 доля дома и земельного участка, Дуанской Н.Ф. - 1/2 доля земельного участка и дома. Между сторонами по делу 20.05.2010 г. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка. Было проведено межевание земельного участка, 3 отдельных участка были поставлены на кадастр с присвоением отдельного кадастрового номера каждому. Также соглашением был закреплен сервитут по участку прохода общего пользования пл. 53 кв.м. Желая переоформить свои права на основании указанного соглашения она обратилась в Туапсинский отдел УФСГР кадастра и картографии КК. Однако государственным органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации от 21.12.2010 г. в связи с тем, что не было представлено заявлений о государственной регистрации от Дуванской Н.Ф. Однако, ответчики в регистрационную палату не являются, в связи с чем, ей было отказано в регистрации. Действия ответчика нарушают ее права на выдел в натуре земельного участка. В связи с чем, просит устранить препятствий, чинимые Зинченко Л.Н. и Дуванской Н.Ф. в государственной регистрации ее права собственности на образованный в порядке реального раздела земельный участок пл. 496 кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, без изменения его целевого назначения и категории земель, и сервитут по участку-проходу общего пользования пл. 53 кв.м. на участке пл. 496 кв.и., переданном в собственность Дуванской Н.Ф., на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от 20.05.2010 г., УФРСГО кадастра и картографии зарегистрировать соглашение о реальном разделе земельного участка по вышеуказанному адресу и зарегистрировать за ней право собственности на образованный в порядке реального раздела земельный участок пл. 496 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и взыскать судебные расходы. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 02.12.2011 г. в удовлетворении иска Всевладовой С.А. к Зинченко Л.Н. и Дуванской Н.Ф. об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности на земельный участок и возмещении судебных расходов, отказано. Всевладова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, мотивировав свои требования тем, что мировой судья рассмотрел и разрешил требования, которые ни ею, ни ответчиками не заявлялись, и к предмету иска не относились. Однако, суд вышел за пределы ее иска об устранении препятствий регистрации соглашения о разделе земельного участка, рассмотрев никем не заявленные требования о недействительности (не заключении) соглашения о реальном разделе земельного участка. Однако, ответчики с требованиями о признании данного соглашения недействительным либо незаключенным не обращались. Мировой судья стала разрешать вопрос о том, кому какая доля земли должна причитаться, и кто какую компенсацию в порядке раздела должен получить. Никто из сторон не оспаривал законность данного соглашения от 20.05.2010 г., исковые требования касались устранения препятствий в государственной регистрации соглашения в порядке ч. 3 ст. 165 ГК РФ. В связи с чем, просит решение мирового судьи от 02.12.2011 г. отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании Всевладова С.А. и ее представитель по доверенности Козлова Р.И. поддержали доводы жалобы, и просили ее удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебное заседание Зинченко Л.Н. и Дуванская Н.Ф. не явились, извещения направлялись по месту жительства, согласно пояснениям свидетеля К.. в судебном заседании, она была свидетелем, как ответчицы уклонились от получения у почтальона телеграмм, скрывшись в доме. В судебное заседание представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав Всевладову С.А. и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. В материалах дела имеются сведения о направлении 25.11.2011 г. года извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей. Однако, сведений о получении ответчиками данного извещения в материалах дела не имеется. Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчики были лишены возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела следует, что Всевладовой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка является Дуванская Н.Ф., Собственником 1/4 доли земельного участка является Зинченко Л.Н. Сторонами по делу 20 мая 2010 г. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка по адресу: <адрес> на три отдельных земельных участка. /л.д. 20/ Из пункта 2 вышеуказанного соглашения следует, что раздел земельного участка, произведен в соответствии с границами, описанными в межевом плане, согласно нормам и правилам действующего законодательства РФ. Границы земельных участков в установленном порядке согласованы. Возражений не заявлено. В Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление на государственную регистрацию права собственности на образованные земельные участки от Всевладовой С.А. и Зинченко Л.Н., на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от 20.05.2010 г. Регистратором 21.01.2011 г. отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела, так как не представлены заявления от всех участников общей долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку Дуванская Н.Ф. не являлась для регистрации, Всевладова С.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Так, мировой судья при вынесении заочного решения дал оценку заключенному между сторонами соглашению от 20.05.2010 г., устанавливая кому какая доля земли должна причитаться, и кто какую компенсацию в порядке раздела должен получить. Мировой судья пришел к выводу о незаключении соглашения от 20 мая 2010 г. ввиду отсутствия в нем сведений о границах земельного участка и описания прохода общего пользования. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчики в судебном заседании не принимали участия, соответственно ими не заявлялись требования о признании соглашения от 20.05.2010 г. недействительным. При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований истца была ссылка на то, что права истца были нарушены в связи с тем, что ответчики не являются к государственного регистратору для регистрации прав на вновь образованные участки, в связи с чем, заявитель просила восстановить ее права путем устранения препятствий чинимых ответчиками в государственной регистрации права собственности на образованный в порядке реального раздела земельный участок. Мировой судья при вынесении заочного решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся. В связи с чем, суд считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ в случае отмены решения по основанию ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Поскольку судом установлено, что ответчики уклонились получить судебные повестки, суд расценивает данное обстоятельство как надлежащее извещение ответчиков и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истца в заочном порядке. Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Договоры реального раздела общего имущества сособственников не регистрируются как сделка, но являются основанием для регистрации права каждого из бывших сособственников на конкретную часть недвижимости. Поскольку в судебном заседании из материалов дела установлено, что между сторонами по делу заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, истица как участник соглашения имеет право требовать от всех лиц, подписавших соглашение, совершать все действия для регистрации соглашения и оформления своего права на часть выделенного земельного участка, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 1266 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины при подаче иска в суд, за отправленные телеграммы и за составление доверенности на представителя истца для участия в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 325, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Всевладовой С.А. - удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 02.12.2011 г. по делу по иску Всевладовой С.А. к Зинченко Л.Н., Дуванской Н.Ф. об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности на земельный участок и возмещении судебных расходов - отменить с вынесением нового решения. Иск Всевладовой С.А. - удовлетворить. Устранить препятствия чинимые Зинченко Л.Н. и Дуванской Н.Ф. в государственной регистрации ее права собственности на образованный в порядке реального раздела земельный участок пл. 496 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без изменения его целевого назначения и категории земель, и сервитут по участку-проходу общего пользования пл. 53 кв.м. на участке пл. 496 кв.и., переданном в собственность Дуванской Н.Ф., на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от 20.05.2010 г. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края зарегистрировать соглашение о реальном разделе земельного участка по адресу: <адрес> от 20 мая 2010 г. и зарегистрировать за Всевладовой С.А. право собственности на образованный в порядке реального раздела земельный участок (:ЗУ2) пл. 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, без изменения его целевого назначения и категории земель, и сервитут по участку-проходу общего пользования пл. 53 кв.м. на участке пл. 496 кв.и., переданном в собственность Дуванской Н.Ф., на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от 20.05.2010 г. в отсутствие Зинченко Л.Н. и Дуванской Н.Ф. Взыскать с Зинченко Л.Н. и Дуванской Н.Ф, солидарно в пользу Всевладовой С.А. судебные расходы в сумме 1266 /одна тысяча двести шестьдесят шесть/ рублей 50 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: