АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Пахомовой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15.12.2011 г., У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с иском к Иванникову С.В. и Иванниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что, между ОАО «Сбербанком России» в лице филиала № 1805 Туапсинского отделения и Иванниковым С.В. был заключен кредитный договор № от 08.02.2006 г., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 40000 руб. под 19% годовых сроком до 07.08.2007 г. Поручителем согласно договора поручительства выступила Иванникова Л.И.Заочным решением мирового судьи от 19.02.2007 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 29451 руб. 71 коп. и судебные расходы. Кредитный договор с Иванниковым С.В. не расторгался, проценты и пеня начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 29.09.2011 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 23711 руб. 85 коп., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 2972 руб. 49 коп., неустойка за просрочку кредита - 19752 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам - 986 руб. 93 коп. В связи с чем, просит в связи с расторжением кредитного договора взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 23711 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 911 руб. 35 коп. ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями и просил взыскать с ответчиков в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора по состоянию на 29.09.2011 г. подлежат взысканию проценты и неустойка в сумме 23711 руб. 85 коп., в том числе : неустойка за просрочку процентов в сумме 2972 руб. 49 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 19752 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 12097 руб. 95 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15.12.2011 г. в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 к Иванникову С.В. и Иванниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказано. ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивировав свои требования тем, что вывод мирового судьи о прекращении действия кредитного договора в связи с обращением банка в суд о досрочном расторжении кредитного договора свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Обращение в суд с требованием о досрочном возврате кредита не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Так, 19.02.2007 г. мировым судьей было вынесено заочное решение взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решение суда в ходе исполнительного производства было исполнено частично. Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно. Решение о взыскании денежных средств было принято судом 19.02.2007 г., а гашение задолженности по кредитному договору возобновилось, начиная с 29.09.2008 г. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 по доверенности Юсупбаева С.В. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебном заседании Иванников С.В. и Иванникова Л.И. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что решением мирового судьи от 19.02.2007 г. с них взыскана досрочно задолженность по кредитному договору от 08.02.2006 г. В связи с чем, действие кредитного договора прекращено. Факт исполнения ими обязательств по возврату долга подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Кроме того, считают, что банком пропущен срок исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что 08.02.2006 г. между Сбербанком России в лице Туапсинского ОСБ № 1805 и Иванниковым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме 40000 рублей на неотложные нужды на срок по 07.08.2007 г. по 19% годовых. Поручителем согласно договора поручительства выступила Иванникова Л.И., которая ознакомилась с условиями кредитного договора и обязался нести солидарную ответственность по нему, погашать кредит, проценты и неустойку в случае образования кредита. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 19.02.2007 г. с Иванникова С.В. и Иванниковой Л.И. взыскано солидарно в пользу Сбербанка России в лице Туапсинского отделения № 1805 задолженность по кредитному договору в сумме 29451 руб. 71 коп. Мировой судья при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Сбербанка, указал, что требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита. Однако, данный вывод суда не основан на нормах права, регулирующих договорные отношения. Так, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Требование банка - кредитора о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.6 кредитного договора. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет: неустойка за просрочку процентов в сумме 2972 руб. 49 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 19752 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 986 руб. 93 коп.. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установив при этом явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 90%. В связи с чем, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 2272 руб. 50 коп. Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Договором поручительства от 08 февраля 2006 г., заключенными между банком и поручителем заемщика - Иванниковой Л.И., установлена солидарная ответственности поручителя и заемщика перед кредитором. Договор поручительства, заключенный 08.02.2006 г. между банком и поручителем заемщика - Иванниковой Л.И., не содержат условие о сроке и действия в соответствии ст. 190 ГК РФ. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно условиям кредитного договора от 08.02.2006 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.3 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Из выписки фактических операций по кредитному договору № от 08.02.2006 г. следует, что последний платеж по кредиту осуществлен 19.11.2009 г. Очередной платеж по пункту 1 договора поручительства должен был последовать 19.12.2009 г. Поскольку заемщик Иванников С.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 19.12.2009 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен банком 26.10.2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим основаниям доводы ответчиков о том, что Иванникова Л.И., подлежит исключению из числа поручителей, в связи с пропуском годичного срока на обращения в суд, могут быть приняты во внимание. Что касается доводов ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, то они не могут быть приняты судом во внимание поскольку, на основании заочного решения мирового судьи от 19.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела 06.04.2007 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчиков суммы 29451 руб. 71 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2009 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Однако, как следует из материалов дела, решение суда было исполнено в ходе исполнительного производства частично, так как сумма подлежащая взысканию 29451 руб. 71 коп. - задолженность по кредитному договору и 983 руб. 55 коп. - судебные расходы. О том, что обязательства исполнены ответчиками не в полной мере банк узнал в ноябре 2009 г. Поскольку обязательства предусмотренные п. 5.11 кредитного договора полностью не были исполнены, то ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности необоснованны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат частичному удовлетворению требования Туапсинского отделения № 1805 Сберегательного банка России о возмещении судебных расходов в сумме 400 руб., размер оплаченной госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 325, 194-198 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Туапсинского отделения № 1805 - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 15.12.2011 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 к Иванникову Сергею Валерьевичу, Иванниковой Людмиле Ивановне о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки - отменить. Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 - удовлетворить частично. Взыскать с Иванникова Сергея Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 проценты по кредиту в сумме 986 руб. 93 коп., неустойку в сумме 2272 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб., а всего 3659 /три тысячи шестьсот пятьдесят девять/ рублей 43 копейки. В остальной части иска - отказать. Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий: