АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «06» августа 2012 года                                                             г.Туапсе                                           

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                           Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания:         Сарапуловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмелян Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 05 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 05.04.2012 года в иске Шахмелян Р.М. к Петренко Е.Л. об установлении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., находящимся в общей долевой собственности, отказано как в необоснованном.

Шахмелян Р.М., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Указала, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что выводы двух экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, разнятся. Не принято о внимание и то, что площадь части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности равная 115 кв.м. подтверждена свидетельством о праве собственности. Мировым судье не были истребованы документы на часть пристроек и подсобных помещений. Не отражены показания свидетеля, имеющие значение для дела, не удовлетворено ходатайство эксперта Синтина Д.М. о взыскании неоплаченной суммы ответчиком за проведение повторной экспертизы от 27.02.2012 года.

В судебном заседании представитель Шахмелян Р.М. - Волонтырец Э.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Петренко Е.Л. и ее представитель Ижбулдин А.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гевенян Н.А. вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что у Шахмелян Р.М. на основании договора купли- продажи от 03.10.1980 года и постановления главы г. Туапсе от 02.08.2002 года № ... «Об утверждении плана границ земельного участка» в общей долевой собственности находится земельный участок площадью 91 кв.м., при 2\10 доли домовладения по ул. ... от земельного участка общей площадью 582 кв.м..

Петренко Е.Л. принадлежит на основании договора дарения от 07.12.1998 года на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 582 кв.м. при 3\10 доли домовладения.

Гевенян Н.А. на основании договора купли- продажи от 01.02.2001 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 462 кв.м. при 3\10 доли домовладения.

Постановлением главы г. Туапсе № ... от 31.08.2004 года был утвержден план границ земельного участка, относящегося к категории земель «земли- поселений», с уточненной общей площадью 620 кв.м.., являющегося общим имуществом, с закреплением: за Шахмелян Р.М. доли земельного участка площадью 115 кв.м. от общей площади земельного участка, за Петренко Е.Л.- 196 кв.м. от общей площади земельного участка, за Гевенян Н.А.- 309 кв.м. от общей площади земельного участка.

      24.11.2004 года были определены координаты и закреплены границы земельного участка.

      09.12.2004 года земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы суд считает не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 110 г.Туапсе при вынесении решения от 05.04.2012 года исследованы все обстоятельства и материалы дела, и дана соответствующая оценка.

Спор между Шахмелян Р.М. и Петренко Е.Л. возник в результате возведения каждым из участников судебного разбирательства пристроек к правомерной части домовладения без согласования с сособственниками земельного участка.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком необходимо привести в соответствие правоустанавливающие документы на домовладение, с учетом самовольно возведенных сторонами пристроек и подсобных помещений.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции - не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шахмелян Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 05 апреля 2012 года - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 05 апреля 2012 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: