РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2010 г. Судья Туапсинского городского суда
Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием истца, помощника Туапсинского межрайонного прокурора Березина С.В.,
представителя ответчика действующего по доверенности, Косарева А.В.,
при секретаре Никишовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Туапсинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Оранж» о запрете деятельности ООО «Оранж» по эксплуатации развлекательного центра «Нептун», до устранения нарушений.
УСТАНОВИЛ:
Туапсинский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Оранж» о запрете деятельности ООО «Оранж» по эксплуатации развлекательного центра «Нептун», до устранения нарушений, мотивировав тем, что Туапсинской межрайонной прокуратурой ... года совместно с должностными лицами ... и ... проведена проверка соблюдения ООО «Оранж» по эксплуатации развлекательного центра «Нептун», расположенного по адресу: ..., ..., ... законодательства РФ о пожарной безопасности.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил запретить деятельность ООО «Оранж» по эксплуатации развлекательного центра «Нептун», расположенного по адресу: ..., ..., .... В случае удовлетворения исковых требований, просил привести решение к немедленному исполнению.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, Косарев А.В. иск не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица, представитель отдела государственного пожарного надзора ... и ... не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен. Причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из представленных доказательств, ... года Туапсинской межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами ... и ... проведена проверка соблюдения ООО «Оранж» по эксплуатации развлекательного центра «Нептун», расположенного по адресу: ..., ..., ... законодательства РФ о пожарной безопасности.
В ходе проверки было установлено, что в помещении развлекательного центра «Нептун», эксплуатируемого ООО «Оранж» нарушаются требования п.п. 53,57,61,89 «Правил пожарной безопасности 01-03», утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года №313, а так же Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 года, а именно: отсутствует система оповещения людей о пожаре, отсутствовал технический отчет по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки, загромождены пути эвакуации людей горючими материалами, отсутствовал световой указатель эвакуационного выхода, отсутствовало пожарное водоснабжение.
Указанные действия (бездействие) ООО «Оранж» не соответствуют требованиям закона, а именно ст.37 ФЗ РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Кроме того, ст. 14 Федерального закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68 от 21.12.2004г. определено, что организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.
Как следует из представленного письма заместителя главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по ... и ...у от ... г. следует, что все пять пунктов установленных в ходе проверки нарушений правил противопожарной безопасности в развлекательном центре «Нептун» должностными лицами ООО «Оранж» на ... г. исправлены, а именно: установлена и находится в исправном состоянии система оповещения людей о пожаре; произведен замер сопротивления изоляции электрооборудования и аппаратов электроустановки с составлением технического отчета от ... г., т.е произведен технический отчет по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки, устранено загромождение путей эвакуации людей горючими материалами, установлены световые указатели над эвакуационными выходами, имеется пожарное водоснабжение в виде пожарного гидранта, расположенного по ....
В письме от ... отсутствует ссылка на то, что в помещении развлекательного центра «Нептун» после прокурорской проверки в действительности было установлено пожарное водоснабжение, предусмотренное п.89 «Правил пожарной безопасности 01-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 (ППБ 01-03), а лишь указано, что ближайший к нему пожарный гидрант расположен на ..., то есть за пределами развлекательного центра «Нептун».
Кроме того в выше указанном письме нет достоверных сведений о том, кто конкретно из должностных лиц ... и когда осуществлял повторную проверку и каким образом фиксировал факт устранения выявленных ранее нарушений, участвовал ли в этой проверке представить прокуратуры.
По мнению суда, при организации отдыха граждан в помещении развлекательного центра «Нептун» ООО «Оранж» должным образом не обеспечено выполнение всех требований законодательства РФ о пожарной безопасности, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан при возникновении пожара и других чрезвычайных ситуаций.
Обстоятельства несоблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности стороной ответчика не оспаривались, а доводы о том, что все выявленные нарушения устранены, остались в судебном заседании недоказанными, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, исковое заявление подлежит удовлетворению, а деятельность ответчика - принудительному запрещению до устранения нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора к ООО «Оранж» - удовлетворить.
Запретить деятельность ООО «Оранж» по эксплуатации развлекательного центра «Нептун», расположенного по адресу: ..., ..., ... до устранения указанных нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Туапсинский городской суд.
Судья: С.Н.Еременко