Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кислинской В.С.
При секретаре Верпаховской Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликова В.И. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов В.И.. обратился в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества в виде гаража от ареста и признании права собственности на него, ссылаясь на нарушение его прав.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что он ... года по договору купли-продажи приобрел у Иванова С.М. гараж, расположенный по ул..... Договор нотариально удостоверен, денежные средства им переданы продавцу в момент совершения сделки. Регистрация его права собственности госрегистратом не произведена, так как определением Туапсинского городского суда от ... года на все имущество Иванова С.М. наложен арест. Арест наложен в связи с долгом Иванова С.М. перед Зашихиным А.С. Гаражом он фактически пользуется с момента его приобретения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество существенно нарушают его права. В ... года он обратился к госрегистратору по поводу регистрации за ним права собственности на это имущество, но в связи с наложением ареста на него, ему свидетельство не выдано.Технический паспорт и кадастровый паспорт на это имущество у него отсутствуют, так как Иванов не предоставил ему этих документов.
Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился.
Иванов С.М.. в судебном заседании пояснил, что он действительно продал гараж, принадлежащий ему на праве собственности Куликову В.И. Деньги получил при подписании договора купли-продажи у нотариуса. Считает, что требование Куликова В.И. подлежит удовлетворению.
Представитель Зашихина А.С. по доверенности Зашихин В.А. с требованиями Куликова В.И. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив в судебном заседании, что при совершении данной сделки Иванов С.М. был хорошо осведомлен о своих долга Зашихину А.С. и сделка была совершена с целью сокрытия имущества, на которое мог быть наложен арест.
Суд, выслушав стороны, исследовав исполнительное производство, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению..
... года между Ивановым С.М. и Куликовым В.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- гаража, расположенного по ул...., а ... года- основной нотариально удостоверенный договор.
Согласно п.2 данного договора, расчет за гараж в сумме 200000 рублей произведен полностью при подписании договора.
На момент совершения сделки какие-либо ограничения по распоряжению данной собственностью не были наложены, о чем свидетельствует выписка из ЕГПР от ... года.
Решением Туапсинского городского суда от ... года по иску Зашихина А.С. к Иванову С.М. с последнего в пользу истца взыскана сумма долга и судебные расходы, всего- 3 130 543 рубля. До рассмотрения дела- ... года судом наложен арест на все имущество Иванова С.М. в качестве обеспечительных мер. Копия определения направлена госрегистратору, нотариусам.
... года службой судебных приставов Туапсинского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иванова С.М. в пользу Зашихина А.С. указанной в решении суда суммы.
... года судебным приставом-исполнителем на имущество должника, в т.ч. гараж, расположенный по ул.... в г.Туапсе наложен арест.
Однако суд считает, что вынося постановление о наложении ареста на имущество в виде гаража, ранее принадлежавшего Иванову С.М., судебный пристав-исполнитель нарушил права Куликова В.И.
В соответствии со ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В данном случае судебным приставом-исполнителем данное требование закона нарушено и наряду с имуществом должника, арест наложен на имущество, должнику не принадлежащее, что недопустимо.
В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ... года на основании договора купли-продажи имущество в виде гаража перешло в собственность Куликова В.И.
Доводы представителей Зашихина- Зашихина В.А. о том, что он в настоящее время и на день наложения ареста собственником имущества не является, суд не может принять во внимание.
Из материалов дела следует, что фактически сделка между сторонами состоялась, стоимость имущества Куликов В.И. полностью выплатил продавцу- Иванову С.М. и стал пользоваться этим имуществом как своим собственным. В момент совершения сделки купли-продажи имущество не было обременено правами других лиц. Арест на него наложен уже после совершения сделки купли-продажи..
Отсутствие у заявителя свидетельства о праве собственности на спорное имущество вызвано лишь тем, что с ... года наложено запрещение на его отчуждение и госрегистратор не вправе выдавать такое свидетельство.
Часть 1 ст. 442 ГПК РФ устанавливает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Сведений о реализации арестованного имущества в материалах дела и исполнительного производства не имеется.
Требования Куликова В.И. о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежат оставлению без рассмотрения, так как кроме договора купли-продажи он должен был предъявить суду технический и кадастровый паспорт на данное имущество, сведения о принадлежности расположенного на нем земельного участка. Кроме того, при наличии таких документов, право собственности по его заявлению может быть зарегистрировано в установленном порядке государственной регистрационной службой. Таким образом, им не соблюден по данному вопросу досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 442 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Куликова В.И. удовлетворить. Частично.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее Куликову В.И., в виде гаража, площадью 18 кв.метров, расположенного по ул.....
Требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаража, оставить без рассмотрения..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд..
Председательствующий: