....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«29» июля 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.В. к Пасикову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Котова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Пасикова Н.Н. неосновательного обогащения виде двойной суммы задатка в общем размере 700 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей, в возмещение материального ущерба и судебных расходов в сумме 46 183 рубля, а так же компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ... г. ею с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи садового участка .... в ... Туапсинского р-на и ею были переданы Пасикову Н.Н. ее личные денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве задатка, однако Пасиков Н.Н. имея умысел на мошенничество путем хищения ее средств договор купли-продажи заключать отказался, присвоив всю сумму задатка, а так же 55 000 рублей, которые ему были передан в счет покупной цены.
В связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение за счет ее средств на сумму 55 000 рублей, двойной суммы задатка в размере 700 000 рублей, кроме того ею были затрачены средства на транспортные расходы, понесенные в ходе следствия и судебного разбирательства на сумму 21 733 рубля и 24 450 рублей судебных расходов на обращение в суд и оказания юридической помощи.
Данные обстоятельства о совершении в отношении нее мошенничества со стороны Пасикова Н.Н. установлены вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда от ... г., которым ответчик осужден по ст.159 ч.2,3 УК РФ.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик своего представителя в суд не направил, судебное извещение с уведомлением Пасикову Н.Н. направлялось по месту его отбывания наказания в ... и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат, участвующий в деле на основании ст.50 ГПК РФ, просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Туапсинского районного суда от ... г., которым Пасиков Н.Н. осужден по ст.159 ч.2,3 УК РФ, установлено, что Котовой Е.В. были переданы Пасикову Н.Н. ее личные денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве задатка в счет приобретения истцом садового участка .... в ...» Туапсинского р-на, а так же 55 000 рублей в счет покупной цены по будущему договору.
Письменное соглашение о задатке в силу обязательных требований ч.2 ст.380 ГК РФ содержатся в п.6 предварительного договора между сторонами от ... г.
В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ данный приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по вопросу, что данные действия имели ли место и совершены они Пасиковым Н.Н.
В соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а так же отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ.
Кроме того в силу ч.2 ст.381, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 21 733 рубля убытков, которые последняя понесла в результате совершения в отношении нее преступления действиями ответчика и транспортными расходами в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Указанные убытки подтверждаются приобщенными к делу проездными документами на указанную выше сумму.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из приобщенных к материалам дела квитанциям сумма судебных расходов истицы составила 24 450 рублей, которые составляют 8450 рублей оплаты гос. пошлины, 15 000 рублей стоимость услуг представителя и другие расходы на сумму 1000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ так же подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в результате совершенного в отношении истицы умышленного преступления со стороны ответчика, поскольку в результате данных действий она истпытывала физические и нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Иск Котовой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Пасикова Н.Н. в пользу Котовой Е.В. 700 000 рублей в счет возвращения двойной суммы задатка и неосновательного обогащения, 55 000 рублей неосновательного обогащения, 21 733 рубля причиненных убытков, 24 450 рублей в счет возмещения судебных расходов и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 851 183 \восемьслт пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три\ рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: