РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2010 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
При секретаре: Долговой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора к Акопян А.А, о запрете эксплуатации магазина «...»,
УСТАНОВИЛ:
Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян А.А. о запрете эксплуатации им магазина «...» по адресу г. Туапсе, ... в связи с допущенными нарушениями требований законодательства РФ о пожарной безопасности, которые были выявлены .... года в ходе совместной проверки Туапсинской межрайонной прокуратуры и ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района. Указанной проверкой было установлено, что в магазине «...» при реализации пиротехнической продукции не соблюдались требования п.п.7,15, 13,108, 159, 174, 175 «Правил пожарной безопасности 01-03», утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313, а именно: не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятия по пожарно- техническому минимуму; не назначены ответственные лица за их проведение, отсутствовали таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, первичные средства пожаротушения; пиротехническая продукция хранилась в торговом зале и на путях эвакуации, на втором этаже магазина, не в металлических шкафах, а на витрине магазина; работники магазина «... не прошли противопожарный инструктаж, а также обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров.
По мнению прокурора, данные нарушения в случае возникновения пожара и других чрезвычайных ситуаций создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому эксплуатация магазина должна быть запрещена до устранения недостатков.
В судебное заседание представитель прокуратуры Березин С.В. поддержал требования о запрете эксплуатации магазина «...», при этом уточнил, что после подачи искового заявления .... года между Акопян А.А. сдал принадлежащий ему магазин в аренду индивидуальному предпринимателю Т.. Представитель прокуратуры считает, что, поскольку индивидуальным предпринимателем Акопян А.А. не представлено доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности, в магазине могут продолжать храниться пиротехнические изделия, требования о запрете эксплуатации магазина «...» должны распространяться и на нового предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность в этом магазине- Т.
Ответчик Акопян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика - Рогачев А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от .... года, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что .... года между Акопян А.А. и Т. был заключен договор аренды, по которому Акопян А.А.сдал в аренду Т. помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., площадью 28 кв.м.. В настоящее время Акопян А.А.деятельность по эксплуатации магазина «...» не ведет.
Представитель отдела государственного пожарного надзора г. Туапсе и Туапсинского района Луценко О.Н., действующий на основании доверенности от .... года явился, пояснил, что им на основании определения Туапсинского городского суда от .... года был осуществлен выезд по адресу: ..., ... в магазин «...». По приезду на место было установлено, что в магазине «...» индивидуальный предприниматель Акопян А.А. деятельность не ведет, в подтверждение чему предоставил копию договора аренды от .... года, заключенный между Акопян А.А. и Т., объяснение Акопян А.А.. Проверка магазина на предмет соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности, не проводилась, поскольку указаний отсутствовали соответствующие указания прокуратуры.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент проверки Туапсинской межрайонной прокуратуры (.... года) предприниматель Акопян А.А. в магазине «...», расположенном по адресу ..., допустил существенные наращения правил пожарной безопасности, которые создавали угрозу жизни граждан.
В помещении «...», эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем и используемом для хранения и розничной продажи пиротехнической продукции нарушались требования п.п.7,15, 13,108, 159, 174, 175 «Правил пожарной безопасности 01-03», утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313, а именно: не был определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятия по пожарно- техническому минимуму, отсутствовали ответственные лица за их проведение, не имелось табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, не были укомплектованы первичные средства пожаротушения, временное хранение горючих материалов- пиротехнической продукции осуществлялось в торговом зале и на путях эвакуации, отдел по продаже пиротехнических изделий располагался на втором этаже магазина и примыкал к эвакуационному выходу, пиротехнические изделия хранились не в металлических шкафах, а на витрине магазина, работники магазина «...» не прошли противопожарный инструктаж, а также обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров.
Определением Туапсинского городского суда от .... года на Отдел государственного пожарного надзора г. Туапсе и Туапсинского района была возложена обязанность провести обследование магазина «...» и предоставить соответствующее заключение об устранении ИП Акопяном А.А. выявленных в ходе проверки .... года нарушений требований пожарной безопасности.
На момент проверки установлено, что .... года Акопян А.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Т.договор аренды помещения, в котором ранее располагался магазин «Рыбалка», сроком по .... года.
Пунктами 3.3.1, 3.2.6 указанного договора обязанность по содержанию арендуемого помещения в надлежащем техническом состоянии, эксплуатации коммуникаций и электрооборудования возложена на арендатора- индивидуального предпринимателя Т.
Пунктом 38 «Правил пожарной безопасности 01-03», утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313, регламентировано, ответственность за выполнение противопожарных требований при аренде помещений несут арендаторы, а не арендодатели.
Согласно пояснениям представителя отдела государственного пожарного надзора г. Туапсе и Туапсинского района Луценко О.Н., в магазине «...» индивидуальный предприниматель Акопян А.А. деятельность не ведет, проверка арендуемого Т. помещения на предмет соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности, не проводилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на прокуроре, как лице, подавшем иск в защиту интересов неопределенного круга лиц, законом возложена обязанность доказать, что в результате неправомерных действий ИП Акопян А.А. возникает опасность причинения в будущем вреда здоровью граждан.
На момент судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Акопян А.А. торговли в магазине «...» не ведет, торговое помещение сдано в аренду иному субъекту предпринимательской деятельности, которое не может и не должно нести ответственности за нарушения, допущенные ранее Акопяном А.А.
Не могут быть признанны законными требования прокурора о замене ответчика - на предпринимателя Т., арендующего помещение в здании, собственником которого является Акопян А.А.
В основе требования прокурора о замене ответчика лежат предположения о том, что Т. может нарушать правил правила пожарной безопасности, хранить в магазине пиротехнические изделия, ранее принадлежавшие Акопяну А.А.
Однако судебное решение не может быть основано на предположения и непроверенных фактах. Прокурор имел возможность организовать новую проверку в торговом помещении, арендуемом предпринимателем Т., в случае выявления таких недостатков, обратиться в суд с новыми требованиями о запрете деятельности лица, отвечающего за соблюдение мер пожарной безопасности - арендатора помещения.
Таких доказательств суду представлено не было.
С учетом того, что ответчик по делу- индивидуальный предприниматель Акопян А.А. - прекратил торговлю в магазине «... деятельность которого прокурор требовал прекратить, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Туапсинского межрайонного прокурора к Акопян А.А. о запрете деятельности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий:__________________________