РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» августа 2010 года гор.Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
При секретаре: Супряга А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.С. к Туапсинскому городскому поселению о признании за ней права собственности на самовольное строение - хозяйственный блок, литер А3 по ул...., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина Л.С. обратилась с иском к Туапсинскому городскому поселению о признании за ней права собственности на самовольное строение - хозяйственный блок, литер А3, общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по ..., ...,
Истица мотивировала свои требования тем, что в ... году она обратилась в МУП РЭУ ЖКХ г. Туапсе с заявлением о разрешении ей строительства хозяйственного блока по адресу: ..., ..., .... Согласие соседей она получила. Кроме того, строительство хозблока было согласовано с соответствующими муниципальными предприятиями и организациями. Кроме того, ... года МУП РЭУ ЖКХ направило главному архитектору ... письмо, в котором давало свое согласие на разрешение строительства хозблока на дворовой территории дома ... по ... квартиросъемщику Кузьминой Л.С.
Таким образом, истица считает, что в рамках действовавшего на тот момент законодательства строительство проектируемого хозблока было также согласовано с председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... ... года, с МУП ЖКХ ... года и с ОАО «Горгаз» ... года.
После окончания строительства хозблока, ... года она обратилась в МУП «Управление архитектуры и градостроительства» МО ... с заявлением об оформлении хозблока в собственность, однако в этом ей было отказано, поскольку строительство выполнено без проектной и разрешающей документации, и строение является самовольной постройкой. При этом ей было указано, что признание права собственности на самовольное строение возможно исключительно в судебном порядке.
Таким образом, в установленном порядке истице не удалось получить разрешительные документы на ввод в эксплуатацию построенного хозблока, а поэтому она с иском обратилась в суд о признании за ней права собственности на хозяйственный блок литер А3, общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по ..., .... Просит удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании Кузьмина Л.С. уточнила свои исковые требования в соответствии с техническим заключением ... от ... года и просила признать за ней право собственности на жилую пристройку литер А3, состоящую согласно поэтажным планам технической инвентаризации от ... года из помещения ... - жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., помещения ... - не жилое площадью 14,6 кв.м. и помещения ... - комнаты площадью 16,4 кв.м., общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой - 12,5 кв.м., расположенных по адресу: ..., ....
Свои измененные требования истец мотивировал исключительно техническим заключением ... от ... года.
Судом уточненные исковые требования приняты.
Ответчик по делу, администрация Туапсинского городского поселения, будучи уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не заявляла ходатайство об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие администрации Туапсинского городского поселения.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что Кузьмина Л.С. в ... году получила ордер на квартиру ... дома ... по ..., в ... на семью 3 человека. Основным квартиросъемщиком являлась истица.
В 1999 году в установленном на тот период порядке она обратилась в МУП РЭУ ЖКХ ... с заявлением о разрешении ей строительства хозяйственного блока по адресу: ..., .... Также истица получила согласие всех заинтересованных лиц (соседей). Кроме того, строительство хозблока было согласовано с главным архитектором .... Балансодержатель - МУП РЭУ ЖКХ не возражало против строительства хозблока, напротив, ... года МУП РЭУ ЖКХ направило главному архитектору ... письмо, в котором давало свое согласие на выдачу разрешения на строительство хозблока на дворовой территории дома ... по ... квартиросъемщику Кузьминой Л.С.
Из представленных суду документов строительство проектируемого хозблока было также согласовано с председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... ... года, с МУП ЖКХ ... года и с ОАО «Горгаз» ... года.
При этом суд приходит к выводу о том, что истицей были выполнены необходимые согласования при проведении строительства хозблока, однако разрешение на строительство хозблока в установленном порядке она не получила.
Также судом достоверно установлено, что после окончания строительства хозблока, ... года истица обратилась в МУП «Управление архитектуры и градостроительства» МО ... с заявлением об оформлении хозблока в собственность, однако в этом ей было отказано, поскольку строительство выполнено без проектной и разрешающей документации, и поэтому оно является самовольной постройкой, признание права собственности на которую возможно исключительно в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что самовольное строение расположено на придомовой территории, на земельном участке общей площадью 467,0 кв.м., который сформирован и поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ... года кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: эксплуатация четырех квартирного жилого дома.
По настоящему делу судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: ..., ..., ... требованиям строительных норм и правил и не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан». Согласно техническому заключению эксперт ... от ... года исследуемое строение литер А 3 домовладения ... по ... в ... удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, а поэтому допустимо признать строение литер А3 жилой пристройкой. Также, исходя из технического заключения эксперта ... от ... года, конструктивные решения обследуемого сооружения не противоречат требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемых к жилым строениям, и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В соответствии с требованиями п.26 вышеназванного Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, с учетом заключения эксперта, а также с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что самовольная постройка, право собственности на которую просит признать истец, является таковой в силу отсутствия разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание техническое заключение эксперта ... от ... года, в соответствии с которым исследуемое строение литер А 3 домовладения ... по ... в ... удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, а поэтому допустимо признать строение литер А3 жилой пристройкой. Как указано в техническом заключении, конструктивные решения обследуемого сооружения не противоречат требованиям СНиП ...-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемых к жилым строениям, и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Л.С. удовлетворить.
Признать за Кузьминой Л.С. право собственности на жилую пристройку литер А3, состоящую согласно поэтажным планам технической инвентаризации от ... года из помещения ... - жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., помещения ... - не жилое площадью 14,6 кв.м. и помещения ... - комнаты площадью 16,4 кв.м., общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой - 12,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Судья: С.Н.Еременко