Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Качуровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» к Шаронову Н. Д., Шароновой Е.В., Басенко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Туапсинский филиала ОАО «Липецкомбанк» обратился в суд с иском к Шаронову Н.Д., Шароновой Е.В., Басенко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ....02.2008 года между Туапсинским филиалом ОАО «Липецккомбанк» и Шароновым Н.Д. был заключен кредитный по условиям которого Шаронов Н.Д. получил кредит в сумме 400000 рублей сроком до 25.02.2013 под 15 процентов годовых. Поручителями выступили Шаронова Е.В. и басенко Ю.П., которые согласно договору обязался нести солидарную ответственность в случае образования задолженности. Однако, должник неоднократно нарушал условия договора, своевременно кредит и проценты не погашает. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков по делу сумму долга в размере 284573 руб. 35 коп., начисленную на сумму задолженности плату за пользование кредитом начиная с 07 июля 2010 г. до даты фактического погашения долга, включая последнюю и взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6045 руб.
В судебном заседании представитель Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» по доверенности Мушникова А.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебном заседании Шаронов Н.Д., Шаронова Е.В., Басенко Ю.П. пояснили, что просроченные проценты по кредитному договору оплачены и предоставили копии квитанций об оплате, то есть на сегодняшний день погашена задолженность.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Так установлено, что ....02.2008 года между Туапсинским филиалом ОАО «Липецккомбанк» и Шароновым Н.Д. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Шаронов Н.Д. получил кредит в сумме 400000 рублей сроком до 25 февраля 2013 года под 15% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и проценты за пользование производятся ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.
По условиям кредитного договора (п. 7.4) кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользованием случаях: невыполнения заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 кредитного договора, образования у заемщика необеспеченной задолженности.
Согласно условия договора, платеж в погашение платы за пользование кредитом и кредита производится 20-го числа следующего за расчетным месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, при обращении Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» в суд с иском, действительно, Шаронов Н.Д. имел задолженность по выплате кредита и процентов, однако к моменту рассмотрения дела судом вся задолженность погашена. В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания суммы кредита досрочно не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец требует досрочного расторжения кредитного договора.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке Гражданский кодекс предписывает сторонам обязательно соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Суд может рассмотреть по существу спор об изменении или о расторжении договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию разногласий с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела ответчики были предупреждены Туапсинским филиалом ОАО «Липецкомбанк» 14.05.2010 г. об образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что в момент обращения истца в суд досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.
В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» к Шаронову Н.Д., Шароновой Е.В., Басенко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: