Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Качуровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Читарьяна А.О. к Ануфарьян А.Х. и Тропизонян В.А. о взыскании суммы фактически понесенных расходов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Читарьян А.О. обратился в суд с иском к Тропизоняну В.А. и Ануфарьян А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ... г. в 17 часов 30 минут в ... на ... вблизи дома ... произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-330210» государственный ..., управляемого Тропизоняном В.А., с принадлежащим ему автомобилем «Toyota RAV-4» государственный .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тропизоняна В.А., который не выполнил требования п. 8.8. Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Тропизонян В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно Расчету рыночной стоимости суммы материального ущерба, стоимость устранения дефектов составила 444721 руб. Собственником автомобиля «ГАЗ-330210» является гражданин Ануфарьян А.Х., застраховавший гражданскую ответственность как владельца указанного автомобиля в ООО «Росгосстрах-Юг». ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией ему была произведена выплата в размере 120000 руб. Считает, что разница между фактическим размером причиненного ему ущерба и страховым возмещением в сумме 324721 руб. должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля и виновника ДТП. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 324721 руб. и судебные расходы в сумме 24447 руб. 21 коп.
Читарьян А.О. в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму фактически понесенных им расходов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что к настоящему времени он произвел ремонт транспортного средства, фактические затраты на восстановление которого составили 377305 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Считает, что разница между фактически произведенными затратами и страховым возмещением в сумме 257305 руб. (377305 руб. - 120000 руб.) должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля «ГАЗ-330210 Ануфарьяна А.Х. и виновника дорожно-транспортного происшествия Тропизоняна В.А.. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков по делу сумму фактически произведенных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства в размере 257305 руб. и судебные расходы в сумме 24447 руб. 21 коп.
В судебном заседании Читарьян А.О. и его представитель по доверенности Володин А.А. поддержали свои измененные исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебном заседании Тропизонян В.А., Ануфарьян А.Х. пояснили, что предоставленная истцом сумма фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля завышена, явно отличается от среднерыночных цен по региону, представленных в экспертном заключении, что свидетельствует о неразумности расходования денежных средств на ремонт автомобиля.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По общим правилам предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела ... г. водитель Тропизонян В.А. управляя автомобилем ГАЗ-330210 ... не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновения с а/м «Toyota RAV-4» государственный ...
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Тропизонян В.А. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Собственником автомобиля ГАЗ-330210 ... является Ануфарьян А.Х., застраховавший гражданскую ответственность в ООО «Росгострах-Юг», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере - 120000 рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Настоящий иск предъявлен Читарьяном А.О. с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании, в частности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.
По ходатайству Тропизоняна В.А. для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota RAV-4» государственный ... принадлежащего Читарьяну А.О., полученных в результате ДТП имевшего место ... г. в 17 ч. 30 мин. В ... на ... возле дома ... без учета износа составила - 284535 руб., с учетом физического износа составила - 201634 руб.
Транспортное средство истца к моменту рассмотрения судом дела по существу уже отремонтировано.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Так, Читарьяном А.О. и индивидуальным предпринимателем Н. ... г. был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля «Toyota RAV-4» государственный .... Согласно заказу-наряду ИП Н. были произведены работы по восстановлению транспортного средства истца на сумму 112775 руб.
Читарьяном А.О.был заключен договор с предпринимателем З. по восстановлению электронных систем, ремней безопасности, кондиционера, автомобиля «Toyota RAV-4» государственный ....
Согласно акту выполненных работ от ... г. предпринимателем З. были оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 23700 руб.
В целях восстановления автомобиля Читарьяном А.О. были приобретены запасные части, что подтверждается товарными чеками.
Из приобщенных истцом оригиналов квитанций следует, что Читарьян А.О. для восстановления поврежденного транспортного средства произвел затраты на сумму 377305 рублей.
Учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства фактически произведен и его оплата документально подтверждена истцом, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенными затратами и страховым возмещением в сумме 257305 рублей (377305 руб. - 120000 руб.) должна быть взыскана солидарно с ответчиков по делу. Суд полагает возможным определить взыскание суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлено доказательств управления транспортным средством Тропизоняном В.А. на законных основаниях, а также, что автотранспортное средство выбыло из обладания Ануфарьяна А.Х. помимо его воли, в связи с чем ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков по делу судебные расходы, а именно: 3000 рублей за произведенную экспертизу по оценке стоимости ущерб и 6447 руб. 21 коп. за оплаченную госпошлину при подаче иска в суд, а всего 9447 руб. 21 коп., что подтверждаются квитанциями об оплате.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, будет соответствовать 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Читарьяна А.О. - удовлетворить.
Взыскать с Ануфарьяна А.Х. и Тропизоняна В.А. солидарно в пользу Читарьяна А.О. расходы, связанные с восстановлением транспортного средства в сумме 257305 рублей, судебные расходы в сумме 14447 руб. 21 коп., а всего 271752 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2010 года решение оставлено без изменения, уменьшена общая сумма подлежащая взысканию с 271752,21 руб. до 268752, 21 рублей.