К делу ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием истца: Русинова А.И.,
Представителя истца: Демченко В.В., действующего на основании ордера ...... года, представившего удостоверение ...... года,
Представителя Ответчика: ФГУП Администрация морского порта Туапсе - Нескоромной С.В., действующей на основании доверенности,
Представителя первичной профсоюзной организации администрации морского порта г. Туапсе - Корепанова Ю.М.,
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Карабуюклиян К.А., действующей на основании доверенности,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русинова А.И. к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Туапсе» о взыскании единовременного денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Русинов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Туапсе» (далее по тексту ФГУП «АМП Туапсе») о взыскании единовременного денежного вознаграждения в размере 150% месячного оклада, действующего на момент увольнения за каждый год стажа работы, в пределах сумм, предусмотренной в смете на указанные цели.
Свои требования мотивировал тем, что в период с ,,,,, года по ,,,,, год работал в должности капитана инспекции портнадзора ФГУП «АМП Туапсе». ,,,,, года уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Согласно коллективного договора, работникам учреждения, являющимся пенсионерами, предусмотрены социальные гарантии, т.е. при увольнении из учреждения администрацией выплачивается единовременное вознаграждение в размере до 150 % месячного клада. Размер вознаграждения определяется капитаном морского порта Туапсе с учетом ходатайства профсоюзной организации и непосредственно руководителем работника. Однако, с момента увольнения по настоящее время данное вознаграждение, предусмотренное коллективным договором, со стороны Ответчика не выплачено. В связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В судебном заседании Русинов А.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Вместе с этим, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил требования, и просил взыскать с Ответчика также денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 2291,70 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные ним за оплату услуг представителя. Пояснил, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика ему причинен моральный вред, т.к. на данном предприятии он проработал более 11 лет, неоднократно поощрялся за хорошую работу. В настоящее время он является пенсионером, его пенсия составляет 15 000 рублей, нигде не работает. Просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом дополненных в судебном заседании.
Адвокат Демченко В.В. поддержал позицию своего доверителя. Считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Ответчиком нарушены трудовые права работника, предусмотренные при увольнении коллективным договором. Также пояснил, что Русинову А.И. причинен значительный моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей, т.к. за одиннадцать лет работы он неоднократно поощрялся, не имел взысканий, соответственно имел право на получение 150% вознаграждения. Просил удовлетворить.
Представитель Ответчика ФГУП «АМП Туапсе» - Нескоромная С.В., в судебном заседании фактически подтвердила нарушение прав Русинова А.И. со стороны ФГУП «АМП Туапсе» в части несвоевременной выплаты вознаграждения, гарантированной коллективным договором, при увольнении работника. При этом пояснила, что на основании приказа от ,,,,, года Русинов А.И. уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, с ним своевременно произведен полный расчет согласно действующего законодательства. ,,,,, года Русинов А.И. обратился с заявлением в ФГУП «АМП Туапсе» на предмет выплаты единовременного вознаграждения, поскольку это предусмотрено коллективным договором. Размер выплаты не является фиксированным, не входит в заработную часть, и не является обязательным. Фактически размер выплаты определяется капитаном морского порта Туапсе с учетом профессиональных и деловых качеств работника, его вклада в деятельность АМП и заслуг за период работы. Приказом ...... от ,,,,, года капитаном морского порта Туапсе определена сумма единовременного вознаграждения в размере 60% месячного оклада, действующего на момент увольнения за каждый год стажа работы, что составило 120 615,60 рублей. Данная сумма, с учетом НДС, в настоящее время перечислена на расчетный счет Русинова А.И., что подтверждается платежным поручением ...... от ,,,,, года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - признала, в остальной части просила отказать, поскольку пояснения Русинова А.И. не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель первичной профсоюзной организации администрации морского порта Туапсе - председатель Корепанов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что фактически имело место нарушение трудовых прав работника, предусмотренных коллективным договором. Однако, размер выплаты вознаграждения определяется капитаном морского порта Туапсе, и является его непосредственной прерогативой. Указал, что в настоящее время нарушения со стороны Ответчика в отношении Русинова А.И. устранены, капитаном морского порта Туапсе, с разрешения Федерального агентства морского и речного транспорта, на счет истца перечислены денежные средства в размере 60% месячного оклада, что составило 120 615,60 рублей. В остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Карабуюклиян К.А., в судебном заседании пояснила, что на основании судебного акта в ФГУП «АМП Туапсе» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ в части выполнения требований коллективного договора о выплате единовременного вознаграждения в размере 150% месячного оклада, при увольнении Русинова А.И. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требования, установленных муниципальными правовыми актами. Так, в нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 4.9. Коллективного договора, при увольнении Русинова А.И. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, работодателем не было выплачено работнику единовременное вознаграждение. Считает, что нарушение трудовых прав работника в части несвоевременной выплаты вознаграждения, имело место. В остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования Русинова А.И., с учетом дополненных в судебном заседании, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Принимая во внимание, что изменение основания или предмета исковых требований является распорядительной функцией истца и совершено в соответствии с законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство, и принять дополненные исковые требования.
С учетом изложенного суд рассматривает гражданское дело по требованиям Русинова А.И. к ФГУП «АМП Туапсе» о взыскании единовременного денежного вознаграждения в размере 150% от месячного оклада, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2291,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Так, материалами дела установлено, что в период с ,,,,, года по ,,,,, года Русинов А.И. работал в ФГУП «АМП Туапсе», с ним заключены трудовые договоры, что подтверждается исследованным в судебном заседании личным делом работника.
На основании Приказа ......к от ,,,,, года Русинов А.И. уволен с работы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Как установлено в судебном заседании, и не опровергается сторонами по делу, при прекращении трудового договора с Русиновым А.И. произведен расчет, согласно действующего законодательства, что не оспаривается сторонами, но не начислено и не перечислено денежное вознаграждение, на получение которого истец имеет право в соответствии со ст. 22 ТК РФ и коллективным договором.
Так, пунктом 4.9 коллективного договора администрации морского порта Туапсе, утвержденного на 2008-2011 г.г. установлено, что работникам учреждения, являющимся пенсионерами по старости, предусмотрены социальные гарантии и льготы. При увольнении из учреждения администрация выплачивает единовременное вознаграждение в размере до 150% месячного оклада, действующего на момент увольнения за каждый год стажа работы в ФГУП «АМП Туапсе», в пределах суммы, предусмотренной в смете, на указанные цели.
Статья 22 ТК РФ закрепляет, что поощрение работников отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. Данное положение в учреждении регулируется коллективным договором, утвержденным по состоянию на 2008-2011 г.г.
В соответствии с коллективным договором размер вознаграждения определяется капитаном морского порта Туапсе с учетом ходатайства профсоюзной организации и непосредственных руководителей работника. Вознаграждение выплачивается однократно. Соответственно вознаграждение в ФГУП «АМП Туапсе» является выплатой стимулирующего характера коллективных и индивидуальных результатов. Следует отметить, что в соответствии со ст. 130 ТК РФ гарантия на предоставление возможностей получения стимулирующих выплат работникам не относится к числу основных государственных гарантий, а в свою очередь является решением работодателя.
Из представленных материалов следует, что ,,,,, года Русинов А.И. обратился к капитану порта Туапсе с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором.
Заместителем капитана морского порта Л. ,,,,, года составлен рапорт на имя капитана морского порта Туапсе П., в котором отражены профессиональны и деловые качества работника. Капитаном морского порта Туапсе П. проставлена резолюция, из которой следует, о необходимости выплатить Русинову А.И. вознаграждение в размере 60% от оклада.
Таким образом, поскольку установление размера выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.9 коллективного договора, является непосредственной прерогативой капитана морского порта Туапсе, и определяется в совокупности с деловыми и профессиональными качествами работника, иными условиями, то требования Русинова А.И. в части выплаты ему 150% вознаграждения не правомерны.
,,,,, года Приказом ...... ФГУП «АМП Туапсе» установлена выплата вознаграждения главному государственному инспектору СГПК Русинову А.И., за 11,62 года работы, в размере 60% месячного оклада за каждый год работы, согласно п. 4.9. коллективного договора. На главного бухгалтера возложена обязанность произвести указанную выплату после разрешения Федерального агентства морского и речного транспорта.
Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что ,,,,, года Приказом ...... Русинов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, ему объявлено замечание. Соответственно, наличие действующего дисциплинарного взыскания, а также рапорт первого заместителя капитана морского порта Туапсе, в совокупности с профессиональными и деловыми качествами работника, повлияли на определение размера выплаты вознаграждения.
В связи с изложенным, с учетом того, что в настоящее время Русинову А.И. перечислено вознаграждение, что подтверждается платежным поручением ...... от ,,,,, года, в размере 104 935,60 рублей, с учетом НДС, суд считает, требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку факт перечисления денежных средств в судебном заседании не оспаривается сторонами, то в этой части решение не подлежит исполнению.
Одновременно с этим Русиновым А.И. заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника, в связи с не выплатной своевременно вознаграждения, гарантированного п. 4.9 коллективного договора.
Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
При этом, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
Исходя из положений вышеуказанной статьи ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, к которым в силу действующего законодательства относятся гарантии и компенсации, в том числе единовременное вознаграждение, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, в данном случае не применимы, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений.
Соответственно, с Ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3303 рублей /120 615,60 Х 7,75% : 300 Х 106 дней/.
Вместе с этим подлежат частичному удовлетворению требования Русинова А.И. о взыскании морального вреда. При рассмотрении данных требований суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, поскольку факт нарушения прав Русинова А.И. имел место, что установлено судом.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании Русинов А.И. является пенсионером, и суд, полагает, что несвоевременная выплата вознаграждения, предусмотренного п. 4.9 коллективного договора, со стороны ответчика причинила истцу моральный вред, т.к. он вынужден был обращаться за юридической помощью для защиты своих прав, что принесло ему определенные нравственные страдания.
Суд приходит к убеждении, что Русинов А.И. претерпевает нравственные страдания, поскольку он не может должным образом распорядится денежными средствами, начисленными ему в соответствии с коллективным договором, и ТК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным удовлетворить требования Истца частично, поэтому с Ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ...... от ,,,,,года. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер вознаграждения представителю зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3678,37 рублей, от уплаты которой Истец освобожден по закону.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русинова А.И. к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Туапсе» - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного учреждения «Администрация морского порта Туапсе» в пользу Русинова А.И. единовременное вознаграждение в размере 120 615,60 рублей. Взыскание в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с Федерального Государственного учреждения «Администрация морского порта Туапсе» в пользу Русинова А.И. проценты в размере 3303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего: 13 303 (тринадцать тысяч триста три) рубля.
Взыскать с Федерального Государственного учреждения «Администрация морского порта Туапсе» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена ,,,,, года.
Решение в окончательной форме изготовлено ,,,,, года.
Председательствующий: _____