РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения №1805 к Андриадис Е.И., Захарян Л.К., Николаевой Л.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СБ РФ в лице Туапсинского отделения №1805 обратился в суд с исковым заявлением к Андриадис Е.И., Захарян Л.К., Николаевой Л.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов, свои требования мотивировали тем, что между ОСБ №1805 и Андриадис Е.И. заключен кредитный договор № ..., по которому Андриадис Е.И. получила кредит в сумме 500 000 рублей сроком по ... год под ... % годовых. По условиям кредитного договора (п.п.2.4-2.7) погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно договоров поручительства, поручителями выступили Захарян Л.К., Николаева Л.А., которые обязались нести солидарную ответственность по кредитному договору. Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем он и поручители предупреждались, что в случае дальнейшего не выполнения условия кредитного договора, Банк обратится в суд с заявлением о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек, но ни заемщик, ни поручитель должных мер по выполнению условий договоров не приняли. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков долг в сумме 109 808, 03 рублей, составляющий проценты за пользование кредитом- 16 785,07 рублей, неустойку - 93 022, 96 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3396, 16 рублей.
Представитель истца Ганенко Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Андриадис Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку считает, что требования истца незаконны и необоснованны, так как ... года Банк уже обращался в Туапсинский городской суд с заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы кредита- 208333, 45 рублей, просроченного долга - 16 487, 62 руб., процентов - 1341, 08 руб., и пени- 118,90 руб, а всего о взыскании денежных средств на сумму 226281,05 руб., хотя договор был заключен до ... года. В судебном заседании представитель Банка исковые требования уточнил, и просил взыскать денежные средства в сумме 230984, 68 рублей. Решением Туапсинского городского суда от ... года исковые требования Банка были удовлетворены. Как указывает ответчик, после вынесения решения суда было возбуждено исполнительное производство, поручители регулярно, ежемесячно в течение года вносили платежи. Считает, что после вынесения решения суда исполнялись не договорные обязательства, а судебное решение. Считает, что потребовав вернуть всю сумму досрочно, Банк тем самым расторгал с ней договорные отношения. Также считает, что в настоящее время истец занимается неосновательным обогащением, фактически за пять лет банку было выплачено не по ... % годовых, а больше, поскольку при выдаче кредита банк применял скрытые проценты. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Захарян Л.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ... года Банк уже обращался в Туапсинский городской суд с заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы кредита- 208333, 45 рублей, просроченного долга - 16 487, 62 руб., процентов - 1341, 08 руб., и пени- 118,90 руб, а всего о взыскании денежных средств на сумму 226281,05 руб., хотя договор был заключен до ... года. В судебном заседании представитель Банка исковые требования уточнил, и просил взыскать денежные средства в сумме 230984, 68 рублей. Решением Туапсинского городского суда от ... года исковые требования Банка были удовлетворены. В 2009 году судебные приставы обратились к ней с требованиями об исполнении решения суда. С этого момента она вместе с Николаевой Л.А. регулярно, ежемесячно в течение одного года вносила платежи. Тем самым судебное решение было исполнено в январе 2010 года. За полтора года Банк не предъявлял никаких требований об уплате неустойки. Также считает, что в настоящее время истец занимается неосновательным обогащением, фактически за пять лет банку было выплачено не по ... % годовых, а больше, поскольку при выдаче кредита банк применял скрытые проценты. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Николаева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ... года Банк уже обращался в Туапсинский городской суд с заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы кредита- 208333, 45 рублей, просроченного долга - 16 487, 62 руб., процентов - 1341, 08 руб., и пени- 118,90 руб, а всего о взыскании денежных средств на сумму 226281,05 руб., хотя договор был заключен до ... года. В судебном заседании представитель Банка исковые требования уточнил, и просил взыскать денежные средства в сумме 230984, 68 рублей. Решением Туапсинского городского суда от ... года исковые требования Банка были удовлетворены. В 2009 году судебные приставы обратились к ней с требованиями об исполнении решения суда. С этого момента она вместе с Захарян Л.К. регулярно, ежемесячно в течение одного года вносила платежи. Последний платеж был осуществлен в январе 2010 года. Считает требования Банка незаконными, так как ею и Захарян Л.К. были выполнены условия солидарной ответственности по досрочному погашению кредита.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ... года между АК СБ РФ в лице ОСБ №1805 г.Туапсе и Андриадис Е.И. заключен кредитный договор № ..., по которому Андриадис Е.И. получила кредит в сумме 500 000 рублей сроком по ... год под ... % годовых.
Согласно договорам поручительства № ... от ... года поручителями выступили Захарян Л.К., Николаева Л.А., которые обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, что предусмотрено п. 2.2. договора поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 кредитного договора.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Так же пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
... года Туапсинское отделение № 1805 обратилось в Туапсинский городской суд о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... ... ... года Туапсинским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 235 453, 54 руб. с Андриадис Е.И., Захарян Л.К., Николаевой Л.А., солидарно. По состоянию на ... года решение суда исполнено, погашения производились согласно исполнительного документа.
Последние погашения по кредитному договору производились ... года.
Андриадис Е.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашала.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Поручители также должных мер к выполнению взятых обязательств не приняли, тогда как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 16 785, 07 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию данная сумма.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым уменьшить неустойку с 93 022, 96 рублей до 10 000 рублей, при определении размера взыскиваемой санкции суд исходит из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также учитывает принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной Сберегательным банком РФ в лице Туапсинского отделения №1805, государственной пошлины в размере 1071 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения №1805 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Андриадис Е.И., Захарян Л.К., Николаевой Л.А. в пользу Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения №1805 сумму долга в размере 26 785 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 07 (семь) копеек, из которой проценты за пользование кредитом составляют- 16 785 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 07 (семь) копеек, неустойка- 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Андриадис Е.И., Захарян Л.К., Николаевой Л.А. государственную пошлину в пользу Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения №1805, в размере 1071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: