К делу ,,,
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя заявителя ФГУП «Росморпорт» в лице Туапсинского филиала ФГУП «Росморпорт» - Кремлевой Ю.А., действующей по доверенности,
Представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Карабуюклиян К.А., действующей по доверенности,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице туапсинского филиала ФГУП «Росморпорт» об оспаривании ненормативного акта - предписания, вынесенного Государственным инспектором труда в Краснодарском крае, об устранении нарушений, отмеченных в предписании,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Росморпорт» в лице заместителя директора Туапсинского филиала ФГУП «Росморпорт» по развитию Мельникова В.В. обратился в суд с заявлением об отмене предписания ,,, от ... года, вынесенного Государственным инспектором труда в Краснодарском крае об устранении правонарушений, отмеченных в предписании.
Свои требования мотивировали тем, что ... года Государственной инспекцией труда проведена проверка в отношении Туапсинского филиала ФГУП «Росморпорт» по соблюдению законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Актом проверки от ... года было установлено, что допущены нарушения трудового законодательства, на основании которого было представлено предписание от ... года ,,, об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Однако с данными актами не согласны, поскольку в п. 2 перечня требований об устранении правонарушений государственный инспектор труда в КК Карабуюклиян К.А. требует отменить приказ от ... года ,,,к о прекращении трудового договора с К., т.к. нарушен п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом ранее инспектор труда вынесла постановление от ... года о привлечении К. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года. Постановление вступило в законную силу ... года, судебный акт направлен на исполнение. Между тем, инспектор труда в акте проверки от ... года указывает, что постановлением суда К. дисквалифицирован как исполняющий обязанности директора Туапсинского филиала ФГУП «Росморпорт», в судебном акте такая формулировка отсутствует. К. был дисквалифицирован, т.е. лишился права занимать должности, влекущие исполнение организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций. Поручение суда по исполнению судебного акта не отменено. К. при расторжении трудового договора были предложены должности, не связанные с выполнением соответствующих функций. Таким образом, считают, что вывод государственной инспекции труда о нарушении ФГУП «Росморпорт» п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не соответствует действительности. Также указали, что К. в предусмотренные законом сроки в комиссию по трудовым спорам и в суд не обращался. В связи с чем требование об отмене приказа о расторжении трудового договора, по истечении срока на разрешение индивидуальных трудовых споров, нарушает интересы работодателя как стороны в трудовых отношениях. В свою очередь К. обращался к генеральному директору ФГУП «Росморпорт» с требованием восстановить его в должности директора филиала, ссылаясь на постановление Краснодарского краевого суда от ... года. Однако на запрос генерального директора ФГУП «Росморпорт» указанный судебный акт К. не предоставлен. Следовательно, исполнение предписания от ... года, влечет за собой не исполнение ранее вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя - ФГУП «Росморпорт» в лице Туапсинского филиала ФГУП «Росморпорт» - Кремлева Ю.А., действующая по доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Карабуюклиян К.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, считает их необоснованными. Просила отказать, пояснив, что на момент вынесения обжалуемого предписания не имела сведений об обращении К. в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФГУП «Росморпорт» в лице Туапсинского филиала подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ... года на основании заявления К. о нарушении его трудовых прав, государственным инспектором труда Карабуюклиян К.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ФГУП «Росморпорт» Туапсинский филиал ФГУП «Росморпорт», о чем составлен акт проверки ,,,.
По результатам проведенной проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» Туапсинский филиал ФГУП «Росморпорт» составлено предписание ,,, обязывающее принять меры по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- в нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года ,,,, с внесенной в трудовую книжку записью о выполняемой работе, работодатель не ознакомил К. под расписку в его личной карточке;
- приказ от ... года ,,, о прекращении трудового договора с К. - отменить;
- в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение К. экземпляра трудового договора не подтверждено его подписью на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя;
- в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить К. не полученный ним заработок из -за незаконного лишения его возможности трудиться в связи с незаконным увольнением.
Не согласившись с данными актами ФГУП «Росморпорт» в лице Туапсинского филиала ФГУП «Росморпорт» обратились в суд с требованием об их отмене.
Между тем, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ... года К. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт», Туапсинский филиал ФГУП «Росморпорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Данный иск определением Туапсинского городского суда от ... года возвращен истцу, поскольку подан с нарушением правил подсудности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... года судебный акт Туапсинского городского суда отменен, исковое заявление направлено на рассмотрение в Туапсинский городской суд, в связи с чем возбуждено производство по гражданскому делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ФГУП «Росморпорт» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в удовлетворении которого определением Туапсинского городского суда от ... года - отказано.
Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... года определение Туапсинского городского суда отменено, гражданское дело по иску К. к ФГУП «Росморпорт», Туапсинский филиал ФГУП «Росморпорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Соответственно, на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда, и составления предписания ,,, от ... года, в суде рассматривался индивидуальный трудовой спор между вышеуказанными лицами, который в настоящее время не разрешен, и восстановление нарушенного права работника на труд осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, предписание от ... года ,,, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, вынесено преждевременно, поскольку инспектором Карабуюклиян К.А. обжалуемым предписанием фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, т.е. подменены функции судебного органа, в связи с чем предписание подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ,,, от ... года - отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Председательствующий: __________