Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плашина В.В. к ООО «Туапсинский торговый центр» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Туапсинском городском суде, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плашин В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туапсинский торговый центр» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Туапсинском городском суде, о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и генеральным директором ООО «Туапсинский торговый центр» А.В.был заключен договор займа № ... от 03.05.2006 года на сумму 300 000 рублей за участие в строительстве Туапсинского торгового центра. Соглашением от 31.07.2009 года был расторгнут договор займа, 31.09.2009 года должны были быть выплачены денежные средства в сумме 377 183 рубля. 31.05.2010 года ООО «Туапсинский торговый центр» возвратило Плашину В.В. денежные средства в сумме 393 316 рублей. Как указывает истец не доплаченная сумма составила 35 297 рублей. При обращении в ООО «Туапсинский торговый центр»ему стало известно, что денежные средства в сумме 35 297 рублей не подлежат возвращению, поскольку руководство отказывает в их выплате. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку ООО «Туапсинский торговый центр» были нарушены сроки строительства, его многократные обращения к генеральному директору о выполнении договорных обязательств игнорировались. Как указывает истец, потраченная им сумма денежных средств является для него значительной, так как он воспитывает двух детей в возрасте 8 и 17 лет, помогает матери. В следствии глубоких переживаний у него появилась тревожность, бессонница, боли в голове, упадок сил, временами учащенное сердцебиение, также Плашин В.В. указывает на то, что обращался к врачам невропатологу, терапевту, ему был назначен курс лечения. В 2010 году обращался в Туапсинский городской суд с иском к ООО «Туапсинский торговый центр» о взыскании суммы по расторгнутому договору, но определением Туапсинского городского суда от 11.02.2010 года производство по данному иску было прекращено, и ему было рекомендовано направить свои требования в соответствии с положением ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 297 рублей, из которой сумма государственной пошлины, уплаченной им при первоначальном обращении в суд составляет- 5 510 рублей, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления составляет- 1 222 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение медикаментов- 327 рублей, денежные средства, уплаченные за отправление почтовой корреспонденции при рассмотрении дела Туапсинским городским судом- 233 рублей, компенсация морального вреда- 26250 рублей, денежные средства, потраченные на отправление почтовой корреспонденции при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края- 152 рубля, денежные средства, потраченные на приобретение проездных билетов при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края- 203 рубля, денежные средства, потраченные при перечислении денежных средств на счет получателя ООО «Туапсинский торговый центр»- 1 400 рублей.
Определением Туапсинского городского суда от 10 августа 2010 года отказано в принятии исковых требований Плашина Виктора Викторовича к ООО «Туапсинский торговый центр» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.
В судебное заседание Плашин В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Карманова Е.С., действующая на основании доверенности от 17 августа 2010 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, как в незаконных и в необоснованных.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, в сумме 5510 рублей, уплаченную при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Туапсинский торговый центр» о взыскании суммы по расторгнутому договору.
В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Часть 3 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Определением Туапсинского городского суда от 11 февраля 2010 года производство по гражданскому делу по иску Плашина В.В. к ООО «Туапсинский торговый центр» о взыскании суммы по расторгнутому договору было прекращено, и Плашину В.В. было рекомендовано направить свои требования в соответствии с положением ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение о возврате уплаченной государственной пошлины принимается судом (судьей), вынесшим определение о прекращении производства по делу.
В связи с тем, что производство по делу было прекращено, истец не лишен права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 5510 рублей, и ему необходимо подать соответствующее заявление на имя судьи, прекратившего производство по делу.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит, и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами не осуществляется, соответственно, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за отправление почтовой корреспонденции при рассмотрении дела Туапсинским городским судом в сумме 233 рублей также неправомерны.
В части взыскания денежных средств, потраченных на приобретение медикаментов в сумме 327 рублей, истец указывает на то, что в результате того, что ООО «Туапсинский торговый центр» неоднократно переносились сроки строительства, он испытывал глубокие переживания, в связи с чем ему было назначено медикаментозное лечение.
Вместе с тем, Плашиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Туапсинский торговый центр» и наступившими для него последствиями в виде расстройства здоровья и необходимостью медикаментозного лечения.
Что касается требований о компенсации морального вреда в сумме 26250 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 1400 рублей, взысканных банком в счет комиссии при перечислении суммы займа на счет получателя ООО «Туапсинский торговый центр», суд принимает во внимание, что при заключении договора займа № ... от 03 мая 2006 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что передача займа производится единовременно, на усмотрение Плашина В.В., либо путем внесения суммы займа в кассу заемщика, либо путем перечисления на расчетный счет заемщика в банке.
При внесении денежных средств в кассу заемщика Плашин В.В. освобождался от несения дополнительных расходов по заключению договора займа. Однако он самостоятельно принял решение о выборе способа перечисления денежных средств заемщику, в связи с чем понес расходы в сумме 1400 рублей.
Соглашением о расторжении договора № ... беспроцентного займа от 03 мая 2006 года сторонами была достигнута договоренность о прекращении указанного договора, о возврате заемщиком денежных средств займодавцу, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительным соглашением от 31 мая 2010 года к соглашению от 31 июля 2009 года о расторжении договор № ... стороны договорились о том, что за просрочку исполнения обязательства заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 30 мая 2010 года в размере 16 133 рублей.
При этом Плашин В.В. согласился с данными условиями, дополнительных требований о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии при перечислении денежных средств ООО «Туапсинский торговый центр», не заявлял.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1222 рублей, оплаченной при подаче настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плашина В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий: _____