К делу № 2-1245\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«25» августа 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Ореханову В.В., Орехановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании с Ореханова В.В. 578 928 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Киа, а так же 9 898 рублей судебных расходов по оплате гос. пошлины, мотивировав свои требования тем, что 27.06.2006 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Орехановым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 828 000 рублей в целях приобретения автомобиля \авто кредит\, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику деньги в указанном размере, а последний принял на себя обязательства вернуть денежные средства к 24.06.2011 г. и уплатить 16,5 % годовых, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по договору в указанной сумме, которая складывается суммы кредита, процентов по нему и штрафа.
Ответчик с июня 2009 г. не производит выплат в погашение кредита согласно условиям договора и в нарушение п.4.6 кредитного договора ответчик не произвел страхование автотранспортного средства, в связи с чем обязан выплатить штраф в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, что на момент подачи иска составляет 43 800 рублей.
Ответчиком на кредитные средства был приобретен а\м ..., который находится в залоге у банка, в связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену а\м на публичных торгах в размере 600 000 рублей, согласно акта об оценке транспортного средства.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ответчика Ореханова В.В. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что банком не был соблюден досудебный предварительный порядок разрешения спора. Кроме того, они не согласны с начальной продажной ценой а\м с публичных торгов в 600 000 рублей, поскольку в соответствии с п.п.3.8,3.9 договора о залоге, в случае продажи а\м с публичных торгов, его стоимость должна составлять 90 % от его первоначальной стоимости и не может быть ниже 70 % от его первоначальной стоимости, т.е. 873 549 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ореханова И.А. в судебном заседании иск так же не признала по основаниям изложенным представителем Ореханова В.В.
Суд заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Орехановым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 828 000 рублей в целях приобретения автомобиля \авто кредит\, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику деньги в указанном размере, а последний принял на себя обязательства вернуть денежные средства к 24.06.2011 г. и уплатить 16,5 % годовых.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, представленных расчетов, требований, признанием данного факта представителем ответчика Ореханова В.В., последний с июня 2009 г. не произвел ни единого платежа по кредитному договору согласно имеющегося графика погашения кредита и за Орехановым В.В. на 4.08.2010 г. числится задолженность по кредитному договору в сумме 535 128,31 рублей, из которых 437 022,41 руб. сумма основного долга, 98 105,90 проценты по кредиту.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора п.4.6 ответчик Ореханов В.В. не произвел страхование автотранспортного средства, в связи с чем обязан выплатить штраф в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, что на момент подачи иска составляет 43 800 рублей.
Так же в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 9 898 рубля, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о прохождении платежей в соответствующий бюджет.
Суд не может принять во внимание доводы в возражение на иск ответчиков о том, что банком не был соблюден досудебный предварительный порядок разрешения спора, поскольку в материалах дела имеются многочисленные письма банка и ответчика друг к другу по поводу имеющихся разногласий по исполнению заключенного кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности, а так же требований о необходимости погашения задолженности по кредиту.
Ответчиком не приведены доводы в свое несогласие с суммой образовавшейся задолженности по кредитному договору, отсутствуют конкретные возражения по представленному банком расчету, не оговорены с какими позициями расчета ответчик не согласен, не представлен свой расчет задолженности с июня 2009 г.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об установлении в судебном порядке начальной продажной цены находящейся в залоге у банка а\м ... на публичных торгах в размере 600 000 рублей, согласно акта об оценке транспортного средства, поскольку в соответствии с п.п.3.8,3.9 договора о залоге между сторонами от 27.06.2006 г., в случае продажи а\м с публичных торгов, его стоимость должна составлять 90 % от ее первоначальной стоимости и не может быть ниже 70 % от ее первоначальной стоимости, т.е. должна составлять 873 549 рублей.
Кроме того, определение стоимости заложенного имущества не входит в компетенцию суда, поскольку определение первоначальной стоимости имущества выставляемого на публичные торги в рамках исполнительного производства, порядок проведения торгов по его реализации, производится судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно данные вопросы регламентируются требованиями ст.ст.78,85, гл.9 указанного выше нормативного акта, а не судом при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Ореханова В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 578 928,31 рублей, из которых 437 022,41 руб. сумма основного долга по кредиту, 98 105,90 рублей проценты по кредиту и 43 800 руб. штрафа, а так же судебные расходы в сумме 9 898 рубля по плате гос. пошлины, а всего 587 917 \пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать\ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ..., зарегистрированное на праве собственности на имя Ореханова В.В. в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: