РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
При секретаре: Медведчиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдулина В.Х. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Фонду социального страхования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием, о признании акта №1 «О несчастном случае на производстве» частично не действительным, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Габдулин В. Х. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Фонду социального страхования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием, о признании акта №1 «О несчастном случае на производстве» частично не действительным, о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в рабочее время 14 сентября 2009 года в 08 часов 45 минут, находясь в машине «скорой медицинской помощи» марки ... попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился водитель автомобиля скорой помощи К.. В результате столкновения с автомобилем марки ..., по утверждению истца, ему был причинен вреда здоровью средней тяжести. Впоследствии с 14.09.2009 года по 25.09.2009 года находился на лечении в ЦГБ, затем на амбулаторном лечении с 25.09.2009 года по 21.10.2009 года, больничные листы ему были оплачены. Указывает, что находясь на лечении, приобрел медикаменты на сумму 1779 рублей 80 копеек, кроме того им потрачены денежные средства на проезд в г. Краснодар в сумме 3361 рублей 60 копеек. Считает, что во исполнение положений трудового договора, работодатель должен был выплатить ему страховое возмещение, как лицу, являющемуся пострадавшим при выполнении трудовых обязанностей, и компенсировать моральный вред. В обоснование требований о компенсации морального вреда, Габдулин В.Х. указал, что на работе его постоянно называют «жалобщиком», говорят о том, что он ничего не добьется, по этим причинам у него нарушился сон, он часто болеет, испытывает нравственные страдания, считает, что ему необходимо санаторно- курортное лечение. В связи с чем просит взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходы, связанные с приобретением медикаментов в сумме 1779.80 рублей, расходы связанные с оплатой проезда в сумме 1581.80 рублей, также просит обязать ответчика СУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе оплатить санаторно- курортное лечение по путевке, но в сумме не менее 20 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 226 638 рублей, признать акт № 01 «О несчастном случае на производстве» частично недействительным в части п. 8.1 на указание причинения ему легкой степени тяжести вреда здоровью, так как считает, что ему был причин вред здоровью средней степени тяжести, и п. 10, поскольку считает, что в данном пункте должно содержаться сведения о нем, как о потерпевшем. Также просит обязать МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе провести новое расследование о несчастном случае на производстве от 14.09.2009 года, обязать Фонд социального страхования провести выплаты по страховому случаю.
В судебном заседании истец Габдулин В.Х. и его представитель Труштина В.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 декабря 2009 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе Позднякова Ю.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 августа 2009 года, явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, в связи с тем, что исковые требования незаконны и необоснованны.
Представитель ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, направил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в адрес суда мотивированный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо К.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Габдулин В.Х. работает в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе в должности фельдшера выездной бригады.
14 сентября 2009 года Габдулин В.Х. выехал по вызову на ул. Мира, 11 в г. Туапсе. К.., являясь водителем скорой медицинской помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе, управляя автомобилем .... в г. Туапсе по ул. Б. Хмельницкого, двигался в нарушение п.п. 13.9, 1.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя М.Г. В результате дорожно- транспортного происшествия, Габдулин В.Х. получил закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга. Полученные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует акт № 01 «О несчастном случае на производстве» от 22 сентября 2009 года.
Как следует из материалов дела, с 14.09.2009 года по 25.09.2009 года Габдулин В.Х. находился в ортопедотравмотологическом отделении МУЗ «ЦГБ» г. Туапсе с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга астеновегетативный синдром. С 25.09.2009 года истец находился на амбулаторном лечении.
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец ссылается на то, что им потрачены денежные средства на приобретение медикаментов на сумму 1779 рублей 80 копеек и на проезд в г. Краснодар в сумме 3361 рублей 60 копеек.
Из заключения судебно- медицинской экспертной комиссии ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края № ... следует, что Габдулин В.Х. в результате дорожно- транспортного происшествия получил закрытую черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Сотрясение головного мозга сопровождается только функциональными изменениями, нарушений морфологической структуры мозга не отмечается. С 25.09.2009 года находился на амбулаторном лечении с астеноневротическим и астено- вегетативным синдромом, имеющимися у него с 2007 года. Сотрясение головного мозга было у Габдулина В.Х. повторным на фоне ране перенесенной черепо- мозговой травмы, травмы позвоночника: компрессионного перелома 8 - го грудного позвонка от 1993 года. Кроме того у него имеется арахноидная киста левой височной области (врожденная патология), полисегментарный остеохондроз. Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия Габдулину В.Х. причинен вред здоровью, требующий для своего лечения срок не более 21 дня. Более длительное лечение Габдулина В.Х. обусловлено совокупностью имеющейся у него неврологической патологией.
Таким образом, комплексная судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что достаточным лечением для восстановления последствий дорожно-транспортного происшествия явилось лечение за период нахождения Губдулина В.Х на стационарном лечении - с 14.09.2009 года по 25.09.2009 года.
Приобретение дополнительных лекарств и совершение поездок для консультаций специалистов происходило за пределами указанного периода, находилось не в прямой причинно-следственной связи с аварией, а явилось результатом ранее перенесенных травм в 1993 году.
Эксперты также пришли к однозначному выводу о том, что Габдулин В.Х. в восстановительном лечении в связи с полученной в дорожно- транспортном происшествии травмой, не нуждается.
Что касается требований о понуждении Фонда социального страхования выплатить страховое возмещение, то данные требования незаконны и необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, если учреждением медико- социальной экспертизы установлена нуждаемость пострадавшего в предусмотренных Законом видах помощи.
Пособие по временной нетрудоспособности Габдулину В.Х. выплачено в полном объеме.
Единовременная и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико- социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности.
Утраты профессиональной трудоспособности после произведенного стационарного лечения у Габдулина В.Х. не наступило, поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении выплаты страхового возмещения.
Транспортное средство, участвовавшее в аварии, было застраховано. Габдулин В.Х. не лишен возможности в случае представления соответствующих доказательств обратиться с заявлением к страхователю транспортного средства о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Виновным в совершении ДТП признан водитель Кизь А.А., транспортное средство - машина скорой помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе - является средством повышенной опасности, поэтому Габдулин В.Х. имеет право на возмещение морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости размер которой суд определяет в сумме 2000 рублей
При этом суд разъясняет право МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе на обращение к Кизь А.А. в порядке регресса, на основании положений ст.1081 ГК РФ.
Требования Габдулина В.Х. о признании частично недействительным акта № 1 «О несчастном случае на производстве» в части уточнения о причинении ему вреда средней тяжести, исключении записи о том, что он не является потерпевшим и проведении нового расследования удовлетворению не подлежат, поскольку степень тяжести вреда здоровью - легкий вред- подтвержден комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Пункт 10 Акта содержит мнение инспектора ДПС Файнштейна А.В. об отсутствии пострадавших в результате ДТП, а не является выводом комиссии, производившей расследование несчастного случая на производстве.
При этом в п.5 Акта Габдулин В.Х признан потерпевшим в результате несчастного случая.
Расследование несчастного случая проведено полно, необходимости в дополнительном расследовании не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция серии ... об оплате услуг представителя Труштиной В.Ю. в сумме 15 000 рублей.
С учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Габдулина В.Х.- удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Туапсе судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2010 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 16 августа 2010 года.
Председательствующий: