2-1026/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» июля 2010 г. Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Акулова С.И., Трофименко Н.П., Акулова Ю.С., Чурилина В.Г., Хмелевского А.В. к Акулову Э.М., Агопян Э.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Акулов С.И., Трофименко Н.П., Акулов Ю.С., Чурилин В.Г. и Хмелевский А.В. обратились в суд с иском к Акулову Э. М., Агопян Э.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просили обязать ответчиков Акулова Э.М. и Агопян Э.В. опровергнуть сведения, изложенные ими в заявлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в следственный отдел по г.Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 11 февраля 2010 г. о даче истцами заведомо ложных показаний и подстрекательству к этому в отношении Акулова С.И., Трофименко Н.П., Акулова Ю.С., Чурилина В.Г., Хмелевского А.В. путем направления соответствующего письменного заявления в этот же орган.
Так же просили взыскать солидарно с Акулова Э.М. и Агопян Э.В. в пользу каждого из истцов по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в производстве Туапсинского городского суда имелось гражданское дело по иску Акулова С.И. к Акулову Э.М., Волонтырец Э.М. и Агопян Э.В. о признании инвестором, признании права собственности на квартиру .... в доме ....А по ... в г.Туапсе, признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении. В судебных заседаниях по указанному делу 21 и 22 января 2010 г. истцы по делу дали показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известных по данному делу.
11 февраля 2010 г. ответчики Акулов Э.М. и Агопян Э.В. обратились с письменным заявлением в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в следственный отдел по г.Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о возбуждении в отношении истцов уголовного дела по ст.307 УК РФ за дачу ими заведомо ложных показаний в суде, а Акулова С.И. за подстрекательство к этому.
По указанному заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением следователя от 21.02.2010 г. за отсутствием состава преступления.
Истцы считают, что распространением указанных заведомо ложных сведений, ответчики опорочили их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку все они являются законопослушными гражданами, занимают определенное положение в обществе, не совершали уголовно-наказуемых деяний, однако были вынуждены являться и давать объяснения в следственных органах, изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц, в результате чего была затронута их деловая репутация.
В связи с чем, просят произвести с ответчиков взыскание компенсации причиненного им морального вреда.
В судебном заседании все истцы поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ответчиков в судебном заседании Волонтырец Э.М. иск не признала по тем основаниям, что ее доверители действительно обращались 11 февраля 2010 г. с письменным заявлением в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в следственный отдел по г.Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о возбуждении в отношении истцов уголовного дела по ст.307 УК РФ за дачу ими заведомо ложных показаний в суде, а Акулова С.И. за подстрекательство к этому. Обращение с данным заявлением не носило исключительного намерения причинения вреда истцам, т.е. не имело место злоупотребление правом. По мнению ее доверителей обстоятельства, изложенные истцами в ходе судебных заседаний, являлись не объективными и не имели место в действительности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с руководящими разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Вместе с тем, первое из обязательного обстоятельства, которое должно быть определено в ходе судебного разбирательства, как сам факт распространения ответчиком сведений об истце, подтверждается копией письменного заявления Акулова Э.М. и Агопян Э.В. от 11 февраля 2010 г. в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в следственный отдел по г.Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, в котором ставиться вопрос о возбуждении в отношении истцов уголовного дела по ст.307 УК РФ за дачу ими заведомо ложных показаний в суде, а Акулова С.И. за подстрекательство к этому, признанием данного факта представителем ответчиков в судебном заседании, постановлением следователя следственного отдела по г.Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 21.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении.
Другое обязательное обстоятельство, которое должно быть определено в ходе судебного разбирательства, как вопрос о несоответствии действительности, изложенных ответчиками сведений, подтверждаются так же постановлением следователя следственного отдела по г.Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 21.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Акулова С.И., Трофименко Н.П., Акулова Ю.С., Чурилина В.Г. и Хмелевского А.В., вступившем в законную силу решением Туапсинского городского суда от 17.02.2010 г. по иску Акулова С.И. к Акулову Э.М., Волонтырец Э.М. и Агопян Э.В. о признании инвестором, признании права собственности на квартиру .... в доме ....А по ... в г.Туапсе, признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении. Указанными процессуальными постановлениями показания истцов не признаны заведомо ложными и приняты во внимание и положены в основу при принятия решения по гражданскому делу, что подтверждает несоответствие действительности распространенных ответчиками сведений.
Последнее обязательное обстоятельство, которое должно быть установлено в ходе судебного разбирательства, как вопрос о порочащем характере распространенных ответчиками сведений, так же установлено в судебном заседании, а именно:
- все истцы являются законопослушными гражданами, занимают определенное положение в обществе, так Акулов С.И. является адвокатом Краснодарской коллегии адвокатов и осуществляет свою адвокатскую деятельность регулярно общаясь с гражданами-клиентами, представителями правоохранительных и судебных органов, служащими органов государственной и муниципальной власти, Трофименко Н.П. является судьей в отставке, Хмелевский А.В. занимает достаточно высокую должность в УВД Ставропольского края, Чурилин В.Г. является руководителем коммерческого предприятия, Акулова Ю.С. является сыном Акулова С.И. и распространение о нем несоответствующих действительности сведений порочит его как члена семьи работника адвокатуры.
Указанные лица не совершали уголовно-наказуемых деяний, однако были вынуждены являться и давать объяснения в следственных органах, изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц, в результате чего была затронута их деловая репутация.
В соответствии с руководящими разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.
Однако такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом
Суд приходит к выводу, что в данном споре, со стороны ответчиков, имело место злоупотребление правом, поскольку обращение в следственный отдел по г.Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело исключительное намерение причинить вред другому лицу, путем совершения действий, направленных на получение положительного для себя решения по гражданскому спору.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред..
В соответствии с п.п.1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо при рассмотрении дел данной категории выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. А степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как пояснили истцы в судебном заседании и что так же подтверждается указанными доказательствами, истцы в результате виновных действий ответчиков испытывали нравственные страдания, поскольку все они являются законопослушными гражданами, занимают определенное положение в обществе, не совершали уголовно-наказуемых деяний, однако были вынуждены являться и давать объяснения в следственных органах, изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц, в результате чего была затронута их деловая репутация.
При определении размера возмещения суд учитывает обстоятельства при которых причинены нравственные страдания, их степень и степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности пострадавших, а именно то, что данный вред причинен в результате виновных действий, в отношении граждан, занимающих и ранее занимавших престижные должности в обществе, с умыслом и считает, что с учетом изложенного сумма возмещения в 30 тыс. рублей в пользу каждого будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акулова С.И., Трофименко Н.П., Акулова Ю.С., Чурилина В.Г., Хмелевского А.В. удовлетворить.
Обязать Акулова Э.М. и Агопян Э.В. опровергнуть сведения, изложенные ими в заявлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в следственный отдел по г.Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 11 февраля 2010 г. о даче заведомо ложных показаний и подстрекательству к этому в отношении Акулова С.И., Трофименко Н.П., Акулова Ю.С., Чурилина В.Г., Хмелевского А.В. путем направления соответствующего письменного заявления в этот же орган.
Взыскать солидарно с Акулова Э.М. и Агопян Э.В. в пользу каждого - Акулова С.И., Трофименко Н.П., Акулова Ю.С., Чурилина В.Г., Хмелевского А.В. по 30 000 \тридцать тысяч\ рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: