К делу № 2-1224/10
Решение
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2010 года. Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием Истца: Баклицкой Л.Я., действующей в своих интересах, и интересах Коробейниковой М.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2010 года,
Ответчика: Кускова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклицкой Л.Я., Коробейниковой М.В. к Кускову А.А. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,
Установил:
Баклицкая Л.Я., Коробейникова М.В. обратились в суд с иском к Кускову А.А. о взыскании в пользу Коробейниковой М.В. 1712 441 рубля, в пользу Баклицкой Л.Я. 79 280 рублей, и государственной пошлины в размере 17 159 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что 26.10.2004 года между Коробейниковой М.В. и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 3000 долларов США, сроком возврата 26.10.2005 года, о чем составлена расписка. 12.04.2004 года Кусков А.А. дополнительно занял денежные средства в размере 500 долларов США, а также дополнительно занял по 500 долларов США 19.04.2005 года и 23.04.2005 года. Таким образом, общий долг составил 4500 долларов США. Также ежемесячно Ответчик обязался выплачивать 5% за пользование чужими денежными средствами. Вместе с этим указали, что денежные средства в размере 4500 долларов США принадлежали Коробейниковой М.В., но передачу денежных средств Кускову А.А. осуществляла Баклицкая Л.Я. Указали, что через пол года с момента заключения договора займа Кусков А.А. частично погасил сумму долга на сумму 500 долларов США, а оставшиеся денежные средства, с учетом процентов, не выплачены по настоящее время. При этом в обеспечение договора займа между Баклицкой Л.Я. и Кусковым А.А. заключен договор купли - продажи гаража бокс № 1, расположенного в г. Туапсе по ул. Воровского ГСК № 111. Кроме этого, 22.11.2005 года Баклицкая Л.Я. передала Кускову А.А. денежные средства в размере 544 000 рублей для уплаты взноса за строящуюся квартиру в доме дольщиков компанией «Социальная инициатива». Так, 22.11.2005 года составлен письменный договор на сумму 507 165 рублей, под 3% ежемесячно. В обеспечение возврата денежных средств Кусков А.А. переоформил свою долю вклада за квартиру № 10 в доме № 4 по ул. Портовиков в г. Туапсе, на Баклицкую Л.Я., на сумму 530 000 рублей. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, то они вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание истец Коробейникова М.В. не явилась, истец Баклицкая Л.Я., действуя от своего имени и от имени Коробейниковой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2010 года, исковые требования уточнила, просила взыскать с Кускова А.А. в пользу дочери 4000 долларов США, а также 3% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы. В остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить.
Ответчик Кусков А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания 3000 долларов США, и 3% ежемесячно, признал, не возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что в октябре 2004 года действительно взял в долг у Баклицкой Л.Я. 3000 долларов США, и написал расписку на имя Коробейниковой М.В. В обеспечение залога за эти деньги оформил у нотариуса договор купли - продажи гаража, договорившись, что на гараж Баклицкая Л.Я. претендовать не будет, а фактически он будет принадлежать ему. Когда состоится возврат долга, гараж перейдет в его собственность. В ноябре 2005 года он снова обратился к Баклицкой Л.Я. и занял у нее 507 000 рублей для взноса за квартиру в строящемся доме по ул. Портовиков в г. Туапсе. Они договорились с Баклицкой Л.Я., что все права на эту квартиру он передает ей, включая взнос в размере 530 000 рублей, который он сделал ранее. На данный момент Баклицкая Л.Я. является собственником квартиры, соответственно произошло взаимное погашение долга. Кроме того, Баклицкая Л.Я. говорила, что на гараж претендовать не будет, в связи с чем гараж ним был продан. Соответственно долг в размере 3000 долларов США и 3% ежемесячно уплаты процентов, он признает, в остальной части требований просит отказать как в не обоснованных.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что согласно расписке от 26.10.2004 года Коробейникова М.В. передала Кускову А.А. денежные средства в размере 3000 долларов США, сроком возврата до 26.10.2005 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из текста расписки следует, что Кусков А.А. взял у Коробейниковой М.В. указанные денежные средства. Таким образом, обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, были соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.
Однако, в установленный договором займа срок, т.е. 26.10.2005 года, и до настоящего времени, ответчик Кусков А.А. денежные средства не вернул.
В силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы истицы.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования Истцов подлежат удовлетворению и с Кускова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 рублей.
Вместе с этим в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что переданная сумма, определена в иностранной валюте - долларах США. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
Так как на момент разрешения спора сумма долга не погашена, то при расчете суммы долга подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по делу, суд, считает необходимым взыскать сумму долга из расчета стоимости доллара США, которая установлена Центральным Банком РФ на момент вынесения настоящего решения, так как взыскание долга в российских рублях по курсу иностранной валюты на день вынесения решения сохраняет покупательскую способность денежных средств истца с учетом, имевших место инфляционных процессов.
Таким образом, взысканию подлежит сумма долга эквивалентная 3 000 долларам США по курсу на день вынесения решения суда. Согласно сведений ЦБ РФ, курс доллара США к рублю РФ на 21.09.2010 года составляет 31,0223 рублей.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 93 066,9 рублей (3 000 долларов США x 31,0223 рублей).
Между тем, требования Коробейниковой М.В. в лице ее доверенного лица о взыскании с Ответчика 1000 долларов, которые Кусков А.А. взял в долг 12.04.2005 года и 19.04.2005 года, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцами не представлено доказательств передачи денежных средств, в том числе расписки. Из записей, сделанных в расписке от 26.10.2004 года, не возможно достоверно установить природу денежных средств, кем и кому они были переданы либо возвращены. В свою очередь Кусков А.А. возражал против получения ним этих денежных средств.
Кроме того, Коробейникова М.В. заявила требования о взыскании с Кускова А.А. 3% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами. Данные исковые требования Кусков А.А. в судебном заседании признал, и подтвердил факт того, что между ним и Баклицкой Л.Я. имела место устная договоренность о выплате 3% ежемесячно за пользование денежными средствами.
Статья 809 ГК РФ регламентирует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При таких обстоятельствах с Кускова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 164 728 рублей, за пользование денежными средствами, в период с 26.10.2005 года по день вынесения решения суда. (93 066,9 рублей Х 3% Х 59 месяцев).
Требования Баклицкой Л.Я. о взыскании с Кускова А.А. денежных средств в размере 79 280 рублей, переданных нею 22.11.2005 года по договору займа, с целью выплаты оставшейся части пая по договору инвестиционного вклада от 22.11.2005 года - не подлежат удовлетворению.
Так, сторонами по делу не оспаривается, что Баклицкая Л.Я. передала Кускову А.А. денежные средства в размере 507 000 рублей, которые были внесены в ООО «Социальная инициатива» в качестве пая за оплату квартиры № 10 в доме № 4 по ул. Портовиков в г. Туапсе. 22.11.2005 года Кусков А.А. расторг договор инвестиционного вклада на собственное имя и передал оплаченную часть вклада в размере 530 000 рублей Баклицкой Л.Я., с которой 22.11.2005 года заключен договор инвестиционного вклада № 21229, в последующем переоформленный в договор № 20 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2006 года. Кроме того, 10.01.2008 года Баклицкая Л.Я. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23 АД № 441371.
Таким образом, судом не усматривается нарушения прав Баклицкой Л.Я., и необоснованного использования Кусковым А.А. денежных средств. С учетом изложенного требования Истицы в данной части являются необоснованными.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с этим, с ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5778 рублей, в соответствие со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Коробейниковой М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кускова А.А. в пользу Коробейниковой М.В. долг в размере 93 066,9 рублей, проценты в размере 164 728 рублей, государственную пошлину в размере 5778 рублей, а всего: 263 572 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 09 копеек.
В удовлетворении требований Баклицкой Л.Я. к Кускову А.А. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2010 года.
Председательствующий: ___
стр. из