К делу №2-1378/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации01 октября 2010 года г. Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кислинской В.С.
при секретаре Верпаховской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 к Мироновой С.И., Чесноковой Е.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк России в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с иском к Мироновой С.И., Чесноковой Е.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и Мироновой С.И. 28.12.2006 года заключен кредитный договор ..., согласно которому Миронова С.И. получила кредит в сумме 220 000 рублей сроком по 27.12.2011 года под 17% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Поручителем, согласно договора поручительства, выступила Чеснокова Е.И., которая знакома с условиями кредитного договора и обязалась нести солидарную ответственность по нему, погашать кредит, проценты и неустойку в случае образования задолженности. Однако, должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал.
В судебном заседании представитель истца поддержала эти требования и пояснила суду, что последний платеж был произведен 20.12.2008 года и на сегодняшний день задолженность составляет 185 575 рублей 23 копейки.
Ответчица - Миронова С.И. в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что кредит получила и оплачивала его с 2006 года по 2008 год. Брала его для мужа, с ним развелась, а долг остался. Поручителем является ее сестра.
Ответчица - Чеснокова Е.И. в судебном заседании не признала заявленные требования, и пояснила суду, что поручалась за сестру, но долг за нее гасить не намерена. В настоящее время находится в декретном отпуске.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца о том, что Миронова С.И. получила кредит в сумме 220 000 рублей сроком по 27.12.2011 года под 17% годовых, а поручителем выступила Чеснокова Е.И., подтверждается кредитным договором ... от 28.12.2006 года и договором поручительства ... ... от 28.12.2006 года. В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчета в соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 129 790 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек, сумма процентов 28 334 (двадцать восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 99 копеек, сумма неустойки 27 449 (двадцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 34 копейки. Итого сумма долга составила 185 575 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и судебных расходов, суд считает не законными по следующим основаниям:
В договоре поручительства ... ... от 28.12.2006 года нет указания на срок, на который оно выдано.
Установленное договорами условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или стечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или числами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В период, начиная с 20.12.2008 года, заемщик Миронова С.И. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору ... не выполняла. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 20.12.2008 года и прекратилось в декабре 2009 года.
Иск заявлен банком 07.09.2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось.
С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по погашению долга на Миронову С.И.
Согласно платежного поручения ... от 02.09.2010 года Юго-Западный банк Сбербанка России оплатил государственную пошлину в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с Мироновой С.И.
Всего с ответчика Мироновой С.И. подлежит взысканию 190 486 (сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 к Мироновой С.И., Чесноковой Е.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой С.И. в пользу Сберегательного банка в лице Туапсинского отделения №1805 денежную сумму в размере 190 486 (сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки, из них сумма долга 185 575 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлине 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.
В части исковых требований Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения №1805 к Чесноковой Е.И. о солидарном взыскании долга и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий ______________________________